Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-159/2022[77-877/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Бакаева С.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакаева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда 8 сентября 2021 в отношении Бакаева С.В.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 года

Бакаев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Бакаева С.В. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Бакаева С.В. под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бакаева С.В, возражений прокурора Попова А.В, выслушав осужденного Бакаева С.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бакаев С.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакаев С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку в данных о его личности указано о его условно-досрочном освобождении 12 апреля 2004 года Артемовским городским судом г..Пензы, однако он был освобожден Артемовским районным судом г..Владивостока; не указаны в обвинительном заключении смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание дочери, сведения о том, что он является единственным кормильцем в семье, о наличии у него заболеваний, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в силу физической или психической зависимости, наличие инвалидности 3 группы, инвалидность его матери в связи с наличием у нее тяжелой болезни, за которой требуется уход, заболевания супруги. По мнению осужденного, следователь, зная, что все эти исключительные и смягчающие наказание обстоятельства отразятся на назначение наказания при вынесении приговора, намеренно усугубил его положение, не указав их в качестве смягчающих обстоятельств. В судебном заседании его адвокат указывал на данные нарушения, в связи с чем он ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом его требования были проигнорированы. Выражает также несогласие с выводами суда о наличие у него умысла на приобретение наркотического средства "скорость", о получении им на мобильный телефон номера биткоин-кошелька для оплаты наркотического вещества, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется.

Указывает, что деньги он переводил на банковскую карту физического лица, что подтверждается выпиской Сбербанка, для приобретения обезболивающего средства, поскольку имел ожоги; на сайте магазина " "данные изъяты"" не имелось информации о том, что он приобретает наркотики; об уголовной ответственности за их приобретение. В связи с чем, выводы суда об его умышленных действиях, направленных на приобретение именно наркотических средств путем перевода денежных средств на биткоин-кошелька, считает основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что в заключение эксперта от 12 октября 2020 года указан вес вещества - 2, 16 грамма, на сайте магазина вес его покупки указан всего 1 гр, и деньги он перевел за 1 грамм. Сумма перевода составила 2950 рублей - цена 1 грамма PVP. Считает, что средство PVP им приобретено законно. Оспаривает выводы судебно-химической экспертизы, поскольку изъятое вещество являлось смесью в состав которого входило наркотическое вещества N-метилэфедрон, а-пирролидиновалерофенон (PVP), однако экспертом не установлен вес наркотического средства в смеси. Выражает несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него болезненного состояния психической деятельности во время совершения преступления. Оспаривает законность изъятия наркотического средства. Считает, что доказательств его вины нет, а его показания не могут быть признаны таковыми, поскольку он давал их в болезненном состоянии, под давлением оперуполномоченного ФИО8, который обещал договориться о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, обращался к суду с ходатайством о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, однако суд отклонил его не приобщив к материалам дела. По данным фактам он обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру и в УФСБ по г..Пензе. В протоколе судебного заседания указанная информация отсутствует. Считает, что судом нарушен принцип гуманизма при назначении наказания.

Указывает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, совокупность которую необходимо было признать исключительной, при назначении наказания суд без достаточных к тому оснований не учел и не применил к нему положения ст.ст. 53.1, 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о назначении повторной химической, повторной психолого-психиатрической экспертиз, судебной экспертизы на предмет установления времени скачивания приложения, посредством которого проведена покупка наркотического средства, ему необоснованно было отказано, чем нарушено его права на защиту. Кроме того, считает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче аудиопротокола судебного заседания, поскольку протокол не соответствует аудиозаписи, необоснованно отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги, чем также было нарушено его право на защиту. Кроме того, в суде первой инстанции им дважды заявлялся отвод секретарю судебного заседания ввиду ведения аудиопротокола не на спец-средства, а на телефон последней, каждый раз при обсуждении отвода, запись секретарем прерывалась, данные нарушения также были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение по результатам которого применить положения ст.ст. 53.1, 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Попов А.В. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бакаева С.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Бакаева С.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Бакаева С.В, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства через "закладку" для личного употребления; протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, по результатам которого был изъят телефон, принадлежащий Бакаеву С.В. и сверток с содержимым; справкой об исследовании и заключением эксперта N о виде и весе вещества, в состав которого входило вещество N-метилэфедрон, а-пирролидиновалерофенон (PVP) являющееся наркотическим средством; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, показаниями понятого ФИО12, принимавшего участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты телефон и сверток, предположительно с веществом наркотического происхождения; протоколом осмотра от 13 сентября 2020 года телефона, принадлежащего Бакаеву С.В, где обнаружено фотоизображение с координатами участка места "закладки", информация о заказе; заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от 5 ноября 2020 года об отсутствии в момент совершения преступления у Бакаева А.В. болезненного состоянии психической деятельности, лишившего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий; другими приведенными доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Бакаева А.В. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях ФИО11, ФИО12 вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре и апелляционном определении, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требований ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилзаявленные им неоднократно отводы секретарю судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что состав суда был объявлен осужденному, отводов не поступило, разъяснено о порядке ведения аудио-протоколирования, возражений от осужденного не поступило.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания не имеется. Осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него об отсутствии сведений якобы заявленных им отводов секретарю судебного заседания не подавал. При таких обстоятельствах является несостоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Бакаев С.В. не оспаривал факт приобретения без цели хищения наркотического средства для личного употребления, изъятие этого наркотического средства сотрудниками полиции произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции удовлетворил, ходатайства осужденного и направил ему копию протокола судебных заседаний и их аудиозапись на СД-диске.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым суд дал объективную и правильную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о получении показаний от Бакаева С.В. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения сведениями из материалов уголовного дела. О применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия стороной защитой в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, а показания Бакаева С.В. были получены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания объективными показания осужденного об отсутствии у него умысла направленного на приобретение наркотического средства.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Вместе с тем, оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Довод жалобы осужденного о неправильных методах проведения судебной химической экспертизы в части установления количества наркотического средства, в связи с не установлением его размера в составе смеси являются несостоятельными, поскольку, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (или в списки 2 и 3, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Согласно выводам заключения эксперта N 1/984 от 12 октября 2020 года, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, является содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а -пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в Список 1.

При определении размера наркотического средства суд правильно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, согласно которому для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, масса которых свыше 1 грамма, но не более 200 грамм, признается крупным размером.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним и признает доводы жалоб о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, наличии оснований для переквалификации действий Бакаева С.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Квалификация действий Бакаева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Оценивая заключения экспертов, в том числе N 1545 от 5 ноября 2020 года, суд обоснованно признал выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

При этом суд правильно принял во внимание, что из приведенных выше заключения экспертов следует однозначный вывод о том, Бакаев С.В. не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишивших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Наказание Бакаеву С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного наличие ряда смягчающих, которым признал наличие малолетних детей, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение органу следствия сведений о графическом ключе от принадлежащего ему сотового телефона, с помощью которого им было приобретено наркотическое средство, а также места приобретения наркотического средства и нахождения тайника-закладки, в качестве отягчающего - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Бакаева С.В. и на условия жизни его семьи.

Учтено также судом при назначении наказания состояние здоровья Бакаева С.В, "данные изъяты" состояние здоровья его близкого родственника - матери, положительные характеристики от соседей и удовлетворительная от участкового.

Вопреки доводам жалобы признание судом иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание виновному, является правом, а не обязанностью суда. Таких обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание и сведения о личности осужденного.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, обоснованно оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции было принято мотивированное решение об отказе в назначении экспертизы для установления времени сторонних приложений, о чем вынесено определение, от рассмотрения ходатайств о назначении по делу повторных химической и судебно-психиатрической экспертиз осужденный отказался.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допуске на ряду с защитником супруги осужденного, вопреки доводам жалобы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Бакаева С.В, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда 8 сентября 2021 в отношении Бакаева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: