Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-398/2022-(7У-14924/2021)[77-840/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных Белоусова А.И. и Федорова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Белоусова А.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Федорова Д.С. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белоусова А.И. и Федорова Д.С. (основной и дополнительной) на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года

Белоусов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года по 9 сентября 2020 года и с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период нахождения под домашним арестом с 10 сентября 2020 года по 19 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Федоров Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 4 февраля 2019 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней в колонии-поселении, освободился 12 февраля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Белоусова А.И. и Федорова Д.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 1 250 рублей с каждого.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года приговор изменен:

исключен из осуждения Белоусова А.И. и Федорова Д.С. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";

смягчено наказание, назначенное Белоусову А.И, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Федорову Д.С. - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Белоусова А.И. и Федорова Д.С. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Белоусова А.И. и Федорова С.Д. и поступивших возражений на них, выступление осужденного Белоусова А.И. и его защитника - адвоката Попова А.С, осужденного Федорова С.Д. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения изменить путем исключения показаний сотрудников полиции САО и ГДА об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от осужденного Федорова Д.С, в остальном просившего судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.И. и Федоров Д.С. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 апреля 2020 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов А.И, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что назначенное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является строгим, хотя и не выходит за пределы санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Белоусова А.И. прокурор Климов В.И. считает его доводы несостоятельными. Утверждает, что назначенное наказание соответствует требованием ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что оснований для отмены судебных решений и смягчения наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного Белоусова А.И. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федоров Д.С, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что судом не учтена его менее активная роль в совершении преступления, поскольку именно Белоусов А.И, зная, что он является наркозависимым, вовлек его в совершение преступления.

Обращает внимание на то, что наркотические средства были сразу же изъяты, масса изъятого наркотического средства незначительно превышает значительный размер, в связи с чем полагает, что никаких вредных последствий от его действий не наступило.

Отмечает, что суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Федорова Д.С. прокурор Климов В.И. и осужденный Белоусов А.И. считают его доводы несостоятельными. Указывают, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прокурор утверждает, что назначенное наказание соответствует требованием ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагают, что оснований для отмены судебных решений и смягчения наказания не имеется. Просят кассационную жалобу осужденного Федорова Д.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных Белоусова А.И. и Федорова Д.С. (основной и дополнительной), поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Белоусова А.И. и Федорова Д.С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Белоусовым А.И. и Федоровым Д.С. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Белоусова А.И. и Федорова Д.С. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями осужденных Белоусова А.И. и Федорова Д.С, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств;

показаниями свидетелей САО, ГДА, ССА, КМВ, РПА и БВН об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Белоусова А.И. и Федорова Д.С. к незаконному обороту наркотических средств;

показаниями свидетелей ТКШ и БАО об обстоятельствах задержания Белоусова А.И. и Федорова Д.С.;

протоколом личного досмотра Федорова Д.С, в ходе которого обнаружен пакет с наркотическим средством;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены свертки с наркотическим средством;

заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Оснований для оговора Белоусова А.И. и Федорова Д.С. и их самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Белоусова А.И. и Федорова Д.С, по делу отсутствуют.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о причастности Белоусова А.И. и Федорова Д.С. к совершению инкриминированного преступления суд не выявил, полученные доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у обоих умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Белоусова А.И. и Федорова Д.С, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Белоусова А.И. и Федорова Д.С. получили надлежащую юридическую оценку и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Белоусову А.И. и Федорову Д.С, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, в том числе степень их участия в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых Белоусову А.И. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких, наличие у них заболеваний и инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, а Федорову Д.С. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у них заболеваний и инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорову Д.С, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении осужденным наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены и Белоусову А.И. наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в связи с чем оснований для применения в отношении Белоусова А.И. положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Федорову Д.С. наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Белоусову А.И. и Федорову Д.С. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденным наказание, вопреки доводам их кассационных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного Федорова Д.С. о том, что наркотическое средство было изъято, никаких последствий от совершенного преступления не наступило, основан на неверном толковании уголовного закона, указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения Белоусову А.И. и Федорову Д.С. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей обоих осужденных и периода нахождения под домашним арестом Белоусова А.И. по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника осужденного Федорова Д.С, внес в приговор соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое по содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах осужденных Белоусова А.И. и Федорова Д.С. (основной и дополнительной) не приведено, поэтому оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в них доводам не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Белоусова А.И. и Федорова Д.С. в совершении инкриминированного преступления, основан на показаниях сотрудников ОНК МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области САО, ГДА, ССА, КМВ, РПО, БВН о том, что Федоров Д.С. в беседе признался в совершении преступления, сообщив, что работает закладчиком наркотических средств.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Белоусова А.И. и Федорова Д.С, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому показания свидетелей САО, ГДА, ССА, КМВ, РПО, БВН относительно сведений, которые стали им известны из беседы с Федоровым Д.С, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей САО, ГДА, ССА, КМВ, РПО, БВН не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Из апелляционного определения также усматривается, что при смягчении Федорову Д.С. назначенного наказания суд апелляционной инстанции назначил его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а основания для применения ст. 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Как следует из приговора, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Федорову Д.С, обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у них заболеваний и инвалидности.

Таким образом, при смягчении Федорову Д.С. назначенного наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции фактически признал установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применив при наличии отягчающего наказание обстоятельства ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебные решения в отношении осужденного Федорова Д.С. подлежат изменению в части указания на назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку Федорову Д.С. назначено справедливое наказание.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Федорова Д.С. изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении Белоусова А.И и Федорова Д.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей САО, ГДА, ССА, КМВ, РПО, БВН в части обстоятельств совершения Белоусовым А.И. и Федоровым Д.С. преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных;

считать наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначенным Федорову Д.С. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Белоусова А.И. и Федорова Д.С. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: