Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-419/2022-(7У-14950/2021)[77-805/2022]

N 77-805/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на апелляционный приговор Тульского областного суда от 23 августа 2021 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2021 года

Романенко Татьяна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Алексин без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Романенко Т.Ю. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С Романенко Т.Ю. в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 60 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен; ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Мера пресечения Романенко Т.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В порядке главы 18 УПК РФ за Романенко Т.Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей постановлено возместить ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, возражений на них Романенко Т.Ю, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего апелляционный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по апелляционному приговору Романенко Т.Ю. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в обвинении в причинении смерти Маслянко Н.Н. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенном в январе 2019 года в г. Алексине Тульской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Считает, что опровергнув выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в приговоре фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Романенко Т.Ю. так, как они были установлены судом, не привел доказательства, подтверждающие выводы суда и не дал им оценки. Кроме того, сделанные им выводы содержат существенные противоречия.

Так, автор кассационного представления, указывает, что судом первой инстанции установлено, что Романенко Т.Ю. в период с 08 часов 35 минут 14 января 2019 года до 10 часов 50 минут 18 января 2019 года не предприняла необходимых лечебно-диагностических мероприятий, направленных на установление точного диагноза заболевания ФИО6, не выявила изменения в анализах и соответствующим образом не интерпретировала их; не провела поиск воспалительного процесса; не провела дообследование пациентки; не обеспечила консультации ее специалистами по медицинскому профилю "хирургия", "невралгия", "эндокринология"; не провела ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, что негативно сказалось на течении заболевания и не позволило провести поиск воспалительного процесса, установить правильный диагноз, назначить необходимое лечение, то есть не позволило оказать медицинскую помощь в необходимом объеме и качестве. Оказанная медицинская помощь ФИО6 в указанный период не соответствовала имевшимся у нее гнойно-септическим осложнениям, требовавшим, в том числе хирургических методов лечения, так как эти осложнения не были диагностированы. Несобранный анамнез, недообследование пациентки не позволили своевременно и правильно заподозрить имеющийся у нее патологический процесс, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. В результате ненадлежащего исполнения врачом Романенко Т.Ю. своих профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной медицинской помощи 18 января 2019 года ФИО6 скончалась в терапевтическом отделении Алексинской районной больницы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 75 первоначальной причиной смерти ФИО6 явился сахарный диабет 2 типа, непосредственной причиной смерти послужили осложнения - диабетическая нефропатия с хроническим пиелонефритом, повлекшее развитие гнойного паранефрита, сепсиса в форме септикопиемии и септического шока.

Данные фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2021 года.

Таким образом, анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку, автор представления оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, о том, что не установлено развитие благоприятного исхода при исключении вышеуказанных недостатков, также как и прямая причинно-следственная связь между допущенными недостатками и смертью ФИО6 Указывает, что, согласно заключениям экспертов, оказанная ФИО6 медицинская помощь не соответствовала имевшимся гнойно-септическим осложнениям, требовавшим, в том числе хирургических методов лечения, то есть медицинская помощь ФИО6 была оказана не в полном объеме, как на амбулаторном, так и на стационарном этапах. И эти нарушения оказания медицинской помощи, исходя из заключения, оказали негативное влияние на исход имевшегося у ФИО6 заболевания суммарно и рассматриваются в контексте определения причинно-следственных связей с наступлением смерти исключительно в своей совокупности, при этом разграничить, какое из нарушений оказывало более негативное влияние на исход заболевания, не представляется возможным.

По мнению автора представления, со ссылкой на выводы экспертов, суд апелляционной инстанции не учел, что недостатки в оказании медицинской помощи Маслянко Н.Н. были допущены на каждом из ее этапов, в том числе в стационаре, где лечащим врачом данной пациентки являлась Романенко Т.Ю.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ повлекли необоснованное освобождение Романенко Т.Ю. от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационное представление оправданная Романенко Т.Ю. указывает на необоснованность его доводов, просит оставить его без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Романенко Т.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, установленных органами предварительного следствия и судом первой инстанции.

При установлении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего.

Для привлечения такого лица к уголовной ответственности кроме определения правовых предписаний, регламентирующих его поведение в профессиональной сфере, необходимо установить, что не совершение требуемых действий должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого предупреждает неблагоприятные последствия.

Таким образом, при совершении врачом действий (бездействия), не соответствующих порядку оказания медицинской помощи, необходимо установить: какой конкретно патологический процесс развился в результате действия (бездействия) врача и что совершение регламентированных действий предотвращало наступление смерти потерпевшего. Отсутствие действий, совершение которых в силу вероятностного характера суждения лишь могло привести к иному исходу имевшегося заболевания, не позволяет установить прямой характер причинно-следственной связи.

Установление лишь факта бездействия врача при отсутствии надлежащего вывода экспертов о безусловном развитии благоприятного исхода при исключении выявленных недостатков оказания медицинской помощи и о наличии прямой причинно-следственной связи между этими недостатками и смертью ФИО6 недостаточно для вывода о совершении Романенко Т.Ю. преступления.

Несмотря на утверждения в кассационном представлении об обратном, нарушения, допущенные Романенко Т.Ю. при оказании медицинской помощи ФИО6 не могут быть квалифицированы, как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку исследованными в суде заключениями судебно-медицинских экспертиз N 34 и N 75 прямая причинно-следственная связь между недостатками диагностики и лечения, допущенными Романенко Т.Ю, и наступлением смерти ФИО6, установлены не были.

Указанные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их производстве экспертами допущено не было, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Сомневаться в выводах экспертов у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Следует обратить внимание на отмеченное судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре обстоятельство о том, что суд первой инстанции в приговоре не привел полностью выводы судебных экспертов, в том числе об отсутствии прямой причинной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи потерпевшей в стационарном отделении больницы и наступлением летального исхода, сделал противоположные суждения без приведения в приговоре мотивов, по которым отверг данные экспертами в заключениях выводы.

Вопреки доводам, указанным в представлении, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым он посчитал оценку, данную этим же доказательствам судом первой инстанции, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. Данная судом апелляционной инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд в апелляционном приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Романенко Т.Ю. состава инкриминированного ей преступления.

В апелляционном приговоре содержится мотивированная оценка всех доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе доказательств, на которые прокурор ссылается в кассационном представлении. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств и оценкой нормативных актов, на которые ссылается прокурор в обоснование своих доводов.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления, не связан оценкой доказательств, приведенной в приговоре, и вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст.ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд апелляционной инстанции не дал бы оценки в апелляционном приговоре, в деле не имеется.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены в апелляционном приговоре, в полной мере соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной правовой оценки деяния не имеется.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.30 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд кассационной инстанции, оценив все доводы кассационного представления, пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного оправдательного апелляционного приговора в отношении Романенко Т.Ю. и что в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Романенко Т.Ю. оправдательного приговора, то оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционный приговор Тульского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Романенко Татьяны Юрьевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тульского области Безгиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий