Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-519/2022[77-927/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Клименко Н.Ю, при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Пустовгара В.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Степаняна Н.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пустовгара В.Л. - адвоката Степаняна Н.В. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 года.

По приговору Петровского городского суда Саратовской области от 2 октября 2020 года

Пустовгар В.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на ****, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 8 февраля 2012 года по приговору Петровского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 4 сентября 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора указание как на доказательство вины Пустовгара В.Л. на его пояснения о приобретении и хранении им наркотического средства, данные в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2019 года и при производстве амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 20 января 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пустовгара В.Л. - адвоката Степаняна Н.В. и поступивших возражений, выступление осужденного Пустовгара В.Л. и его защитника - адвоката Степаняна Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Пустовгара В.Л, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключив ссылку на показания сотрудника полиции ФИО7 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными от осужденного, в остальном оставив судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пустовгар В.Д. признан виновным в хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пустовгара В.Л. - адвокат Степанян Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что все обвинение Пустовгара В.Л. основано лишь на показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые являются сотрудниками полиции.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Отмечает, что дом, в котором в ходе осмотра места происшествия были обнаружены наркотические средства, не является местом жительства осужденного, в указанном домовладении на период с осени до начала лета никто не проживал, оно непригодно для проживания, однако судом указанным обстоятельствам не дано оценки.

Настаивает, что совокупность доказательств не дает оснований полагать, что Пустовгар В.Л. имеет отношение к приобретению и хранению наркотических средств, в связи с чем считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Пустовгара В.Л. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Панкин А.В. считает его доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность Пустовгара В.Л. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми. Полагает, что оснований для отмены судебных решений, изменения квалификации содеянного не имеется. Просит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Степаняна Н.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Пустовгара В.Л. - адвоката Степаняна Н.В. и поступивших возражений, в том числе дополнительные доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о несоответствии упаковки наркотического средства при изъятии и поступлении на экспертизу и фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Пустовгара В.Л. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Пустовгаром В.Л. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Пустовгара В.Л. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО16 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 180, 5 грамма, что образует крупный размер;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Оснований для оговора Пустовгара В.Л, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Пустовгара В.Л, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления. При этом причастность Пустовгара В.Л. к инкриминированному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей и заключением эксперта, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Пустовгар В.Л. в присутствии понятых самостоятельно указал место сбора наркотического средства и его хранения.

Несмотря на дополнительные доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушений при проведении экспертизы не установлено, поскольку после проведения исследования, по результатам которого составлена справка N 3830 от 25 декабря 2019 года, оставшееся наркотическое средство было упаковано еще в один пакет и первоначальную упаковку, что и нашло свое отражение в заключении эксперта N 6579 от 14 января 2020 года.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Тот факт, что в домовладение, в котором было обнаружено наркотическое средство, непригодно для проживания, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на выводы суда о виновности Пустовгара В.Л. в совершении преступления, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Пустовгара В.Л, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Квалификация судом действий Пустовгара В.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Пустовгару В.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Пустовгару В.Л. обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Пустовгара В.Л. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Пустовгару В.Л. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного, внес соответствующие изменения в приговор, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пустовгара В.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Степаняна Н.В. не имеется.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пустовгара В.Л. в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на показаниях старшего оперуполномоченного отдела ГНК ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО7 о том, что Пустовгар В.Л. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что в обнаруженном в доме пакете находится наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Пустовгара В.Л, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством.

Поэтому показания свидетеля ФИО7 относительно сведений, которые стали ему известны при дачи пояснений Пустовгаром В.Л. в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО7 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровского городского суда Саратовской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении Пустовгара В.Л. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Тугушева С.Г. в части обстоятельств совершения Пустовгаром В.Л. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Степаняна Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: