Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-532/2022[77-885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Бобинова Н.П, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобинова Н.П. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 июля 2021 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2021 года

Бобинов Н.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес" несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, - ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Бобинову Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Бобинова Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бобинову Н.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 3 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, один день задержания по подозрению в совершении преступления - 2 апреля 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего ФИО10 с осужденного Бобинова Н.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения. За ФИО10 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Бобинова Н.П, возражений прокурора Холоповой Р.Е, выступление осужденного Бобинова Н.П. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бобинов Н.П. признан виновным в покушении на убийство ФИО10 и угрозе убийством ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО17

Преступления совершены 2 апреля 2020 года в г. Обнинске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобинов Н.П. считает приговор незаконным. Полагает, что доказательств факта совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется. Угроз убийством он не высказывал. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей Уколовых, в связи с чем неправильно установилфактические обстоятельства дела. Оспаривает доказанность вины в совершении покушения на убийство ФИО10 Полагает, что суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, по мнению автора жалобы, подтверждающим факт нахождения его в состоянии необходимой обороны. Указывает на односторонность проведенного по делу предварительного расследования, в ходе которого не была проверена его версия о совершении им действий в связи с необходимой обороной. Оспаривает показания свидетеля ФИО8, который, по его мнению, не мог видеть обстоятельства преступления. Считает, что очевидцами произошедшего могли быть только ФИО10, ФИО11 и ФИО12, для всех остальных, из-за тесноты помещения, обзор был закрыт. В связи с этим, считает, что по уголовному делу имелась необходимости в проведении следственного эксперимента. Приводит свою версию произошедших событий, настаивает на том, что находившиеся в состоянии опьянения потерпевшие ворвались в его жилище, создали угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, желая дать им понять что он будет защищаться, он сорвал со стены кинжал, и предложил всем уйти, пока он кого-нибудь не порезал. Оспаривает свое нахождение в состояние опьянения, отмечает, что после произошедших событий выпил пиво, медицинское освидетельствование на наличие опьянения и его степени ему проведено не было. Указывает, что умысла на убийство ФИО10 у него не было. Считает, что доказательств наличия у него умысла на убийство ФИО10 не добыто, поскольку при наличии у него такого умысла, он имел бы возможность довести его до конца.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Холопова Р.Е. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющий на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бобинова Н.П, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Бобинова Н.П. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что по просьбе соседки ФИО12 он с ФИО14 пришел в квартиру Бобинова Н.П. с целью поговорить с последним, чтобы тот не распускал руки в отношении ФИО12 и вел себя по тише, при этом в его адрес никто оскорблений не высказывал, однако ФИО1 схватил со стены кинжал и кортик и резко и с возгласом "На!" ударил его кинжалом в живот, в результате чего он стал терять сознание.

Перед нанесением удара Бобинов Н.П. высказывал слова, смысл которых сводился к тому, что он ревнует к нему свою сожительницу ФИО12; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО8 об обстоятельствах нанесения Бобиновым Н.П. удара кинжалом в живот ФИО10, высказывания в адрес всех потерпевших одновременно угрозы в том числе ФИО10 убийством, а именно: "еще раз сунетесь, то я все перережу", "зачем пришли, что здесь забыли, я вас сейчас порежу"; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что его мать ФИО12, его сестра младшая сестра и Бобинов Н.П. проживали в одной квартире, в день происшедшего его мать и Бобинов Н.П. находились в состоянии опьянения, у них произошел конфликт, Бобинов Н.П. и ФИО12 стали драться, последняя стала звать на помощь соседей, он открыл дверь, к ним домой зашли ФИО10 и ФИО11, которые стали выяснять причину конфликта, ФИО16 и ФИО17 остались в коридоре, Бобинов Н.П. взял со стены кинжал и выставив его впереди себя стал кричать на мужчин, чтобы те вышли, мужчины стали пятиться, как вдруг Бобинов Н.П. резко сделал шаг вперед и ударил ФИО10 в живот; протоколом осмотра квартиры по адресу: "адрес", ком. 68 "А", в ходе проведения которого был изъят кинжал с пятнами бурого цвета; протоколом выемки, согласно которому кортик, обнаруженный у Бобинова Н.П. при задержании был изъят, является сувенирным изделием и не является холодным оружием; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения, которые могли образоваться от одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вред здоровью оценен как тяжкий, по признаку опасности для жизни; заключением эксперта, согласно которого на клинке кинжала обнаружена кровь ФИО10; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Бобинова Н.П. как на лицо, совершившее инкриминированные ему преступления.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Бобинова Н.П. в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Бобинова Н.П, в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Достоверность положенных в его основу приговора показаний потерпевших и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом допущено не было.

Квалификация действий Бобинова Н.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Квалифицируя действия осужденного суд правильно указал что о наличии у Бобинова Н.П. прямого умысла на убийство ФИО10 свидетельствуют фактические обстоятельства им содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Суд правильно установил, что перед нанесением удара ФИО10, подсудимый высказывал в адрес присутствующих, включая ФИО10 угрозы убийством, размахивал и угрожал находящимся в руке кинжалом с обнаженным клинком, длина которого превышала тридцать сантиметров. Удар кинжалом Бобинов А.А. нанес ФИО10 в область жизненно важных органов со значительной силой, позволившей клинку кинжала пробить тело ФИО10 насквозь. Смерть ФИО10 не наступила лишь по причине того, что присутствовавшие при нанесении удара соседи увели ФИО10, который стал терять сознание, не имел возможности самостоятельно передвигаться, в другое помещение, где стали оказывать ему первую помощь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. О намерениях Бобинова А.А. совершить убийство свидетельствуют и последующие его действия, выразившиеся в том, что он заходил в комнату, где ФИО10 оказывали помощь, высказывал в его адрес намерения добить, однако не сдала этого потому, что в этой же комнате находились соседи, препятствующие этим преступным намерениям.

Суд проверил доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, потерпевший ФИО10 сам наткнулся на выставленный Бобиновым Н.П. перед собой кинжал и обоснованно отверг их, указав, что они опровергнуты достоверными показаниями всех допрошенных в суде потерпевших и свидетеля ФИО15

Квалификация действий Бобинова Н.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий с показаниями, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что Бобинов Н.П. высказывал в их адрес угрозы убийством, которые они воспринимали как реально осуществимые, поскольку поведение Бобинова Н.П. являлось агрессивным, он находился в состоянии опьянения, имел при себе кинжал и кортик, угрозы высказывал и после нанесения удара кинжалом ФИО10 Положив в основу приговора показания потерпевших ФИО8, ФИО17 данные ими на стадии предварительного расследования, суд правильно исходил из того, что отраженные в протоколах допроса показания были лично прочитаны потерпевшими, замечаний на них не подано, подписаны ими. Вместе с тем, измененные ими в судебном заседании показания о том, что Бобинов Н.П. угроз убийством не высказывал, логичного объяснения не нашли.

Действиям осужденного Бобинова Н.П. в части высказывания угроз убийством ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО17 суд дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Доводы жалобы о неправильной юридической оценке действий Бобинова Н.П. являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния совершенного Бобиновым Н.П, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела.

Наказание Бобинову Н.П. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бобинова Н.П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бобинову Н.П. суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы суд привел доказательства, подтверждающие указанный факт нахождения в состоянии опьянения, и мотивы принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бобинову Н.П. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации причиненного морального вреда, рассмотрен в соответствии с нормами ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитника и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Бобинова Н.П. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Бобинова Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: