Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-541/2022[77-894/2022]

N 77-894/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Горпинко И.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 141 от 08 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горпинко И.А. - адвоката Меркулова С.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Горпинко Ильи Александровича.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 09 марта 2021 года

Горпинко Илья Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Горпинко И.А. в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы г. Ельца Липецкой области, не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными к ограничению свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 мая 2021 года приговор в отношении Горпинко И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Меркулова С.А, выступление защитника осужденного Горпинко И.А. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, и оправдании Горпинко И.А, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Горпинко И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 12 августа 2019 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горпинко И.А. - адвокат Меркулов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить с принятием нового решения об оправдании Горпинко И.А.

В доводах указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия и фальсификацию документов, а также процессуальные нарушения, в том числе подписание постановления о возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом. Полагает при этом, что необоснованное отклонение судом первой инстанции многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о назначении судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допросе свидетелей, указанных стороной защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении права Горпинко И.А. на защиту, а также принципа состязательности сторон.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД Горпинко И.А. и наступившим последствиями, и не дана надлежащая оценка нарушению скоростного режима самим потерпевшим, что, по мнению автора жалобы, привело к ДТП.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу не установлены, приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которым дана ненадлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обращает внимание на противоречивость и недостоверность экспертных заключений, полагая, что они проведены с существенными нарушениями и не могли приниматься судом как допустимые доказательства.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы жалобы, формально отнесся к рассмотрению дела, проигнорировав допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Полянских О.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела и его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Горпинко И.А, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горпинко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Горпинко И.А, подтвердившего факт осуществления им поворота налево, но полагавшего, что успеет осуществить маневр, поскольку автомобиль потерпевшего, двигавшегося во встречном ему (Горпинко И.А.) направлении по равнозначной дороге, находился вдалеке; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров транспортных средств с фототаблицей; видеозаписью момента ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и характере повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО8, которые в совокупности характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями экспертиз и показаниями эксперта ФИО9, вследствие чего судом было установлено о нарушениях требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Горпинко И.А, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Горпинко И.А. обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности, с приведением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

С доводами жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключений судебных экспертиз, положенных в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок их назначения не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы, несмотря на доводы жалобы об обратном, у суда не имелось, как и для возвращения уголовного дела прокурору.

Версия стороны защиты о том, что именно потерпевший нарушил Правила дорожного движения, превысив скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в судебных решениях убедительных аргументов о том, что нарушение ПДД потерпевшим не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО8 Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены только допустимые доказательства, не содержащие существенных противоречий и не допускающие двоякого толкования их. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам по делу, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Не убедительны и доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением права осужденного на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, осужденный на протяжении предварительного и судебного следствия пользовался услугами защитника - профессионального адвоката, который занимал активную защитительную позицию, согласованную с осужденным, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленной процедуре, при этом отказ в удовлетворении некоторых из них при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Горпинко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Горпинко И.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым оснований не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Горпинко Ильи Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий