Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-612/2022[77-942/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Лопатина С.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лозового М.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лопатина С.Ю. - адвоката Лозового М.П. на приговор Поныровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Поныровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 года

Лопатин С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лопатину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Зачтено Лопатину С.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Лопатина С.Ю. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 1300000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушение Лопатиным С.Ю. п. 1.5 Правил дорожного движения, - исключена из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ссылка на заключение специалиста N 027 ИП ФИО12;

- изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- зачтено Лопатину С.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Лопатина С.Ю. - адвоката Лозового М.П, возражений прокурора Лавренова А.Н. и потерпевшего ФИО2, выступление осужденного и его защитника - адвоката ЛозовогоМ.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фоминой Н.И, потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО11, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лопатин С.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено 8 ноября 2019 года на проезжей части ул. Пролетарской п.Возы Поныровского района Курской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лопатина С.Ю. - адвокат ЛозовойМ.П. считает судебные решения незаконным и подлежащими отмене, а производство по уголовному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденного состава инкриминированного преступления. Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на его исход. Полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на доказательствах, которым суд дал неправильную оценку. Считает, что протокол следственного эксперимента, заключения автотехнических и видео технических экспертиз, не свидетельствуют о допущенных осужденным нарушениях требований п. 10.1 ПДД РФ, а напротив указывают на то, что Лопатин С.Ю, управляя автомобилем двигался с допустимой скоростью движения, которая не превышала установленного ограничения на данном участке дороги и обеспечивала ему возможность выполнения требований правил дорожного движения. Полагает, что выводы суда о том, что Лопатин С.Ю. нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, а именно осуществлял движение на автомобиле, разговаривая при этом по телефону сотовой связи без специального устройства, позволяющего вести переговоры по телефону без использования рук, опровергаются как показаниями самого Лопатина С.Ю, так и показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что разговор с Лопатиным С.Ю. закончился спокойно, никаких звуков удара он не слышал. Считает необоснованным вывод о доказанности факта нарушения осужденным требований п. 2.7 правил дорожного движения. Отмечает, что поскольку автомобиль длительное время находился на территории отдела полиции без аккумулятора, все электронные системы автомобиля утратили актуальные сведения, в том числе и о беспроводном соединении с телефоном сотовой связи в момент дорожного происшествия.

Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд не устранил сомнения в доказанности вины Лопатина С.Ю. в совершении инкриминированного преступления, истолковал их не в пользу последнего, а свои выводы обосновал предположениями. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения Лопатина С.Ю. нарушения последним п. 1.5 правил дорожного движения, наказание не смягчил.

Просит судебные решения в отношении Лопатина С.Ю. отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лавренов А.Н. и потерпевший ФИО2 доводы жалобы считают несостоятельными и просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Лопатина С.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденного, суд привел в приговоре доказательства, совокупность которых указывает на Лопатина С.Ю. как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Лопатина С.Ю. в нарушении правил дорожного движения, допущенным им при управлении транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей - пешехода ФИО17, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что 8 ноября 2019 года ему на мобильный телефон позвонила подруга жены ФИО16 и сообщила, что на дороге по ул. Пролетарская п. Возы Поныровского района Курской области, когда они возвращались из магазина, на его жену совершил наезд попутный автомобиль; показаниями свидетеля ФИО16, очевидца дорожного происшествия, о том, что она вместе с ФИО27. и её малолетней дочерью шли по ул. Пролетарской п. Возы в направлении перекрестка с ул. Комсомольской, по правому краю проезжей части по ходу их движения, так как тротуара на данном участке улицы нет. На расстоянии примерно 10 метров от пешеходного перехода попутно двигавшийся автомобиль совершил наезд на ФИО17, которая от удара автомобиля упала на обочину, детская коляска перевернулась и ребенок выпал из неё на обочину. Автомобиль, совершивший наезд на ФИО17, поехал дальше не снижая скорости.

Непосредственно перед совершением наезда на пешехода никаких звуковых сигналов водитель не подавал; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей - очевидцев ФИО18, ФИО19, ФИО20; сведениях из протокола осмотра места происшествия и основанных на них заключениях автотехнических судебных экспертиз N 2-602/з от 16 декабря 2019 года, N 391/3 от 20 декабря 2019 года N 485-486/3-1 от 15 апреля 2020 года, N 237 з от 4 июня 2020 года N 127 от 16 апреля 2021 года, согласно которым: скорость, с которой автомобиль преодолел расстояние от стойки знака пешеходного перехода до правой границы обзора камеры видеонаблюдения, составила 29, 4 км/ч; скорость автомобиля "данные изъяты" на данном промежутке осталась постоянной; при скорости 29, 4 км/ч водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения; при скорости 60-75 км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, расстояние перемещения автомобиля "данные изъяты" при скорости движения 60 км/ч за временной промежуток, соответствующий в сложившейся дорожной ситуации времени реакции водителя на опасность, составляет 16, 7 м, при скорости 29, 4 км/ч составляет 8, 17 м; при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения в указанный момент, имел возможность обнаружить пешехода на расстоянии не менее 20 метров от передней части управляемого им автомобиля, при условии соблюдения относящиеся к нему требований Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы N 76 от 9 декабря 2019 года, согласно которому потерпевшей ФИО17 в результате дорожного происшествия причинены телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вступившим в

законную постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области от 17 июня 2019 года, по которому Лопатин С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; другими изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Лопатина С.Ю. как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Произведя оценку доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Лопатин С.Ю. нарушил требования пунктов 10.1, 2.7, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, а именно, разговаривая по телефону не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры по телефону, без использования рук, управлял автомобилем, не уделил должного внимания дорожной обстановке, своевременно не обнаружил возникшую опасность и своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля до линии движения пешехода ФИО17, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО17, которая следовала по краю проезжей части дороги, вследствие чего последней были причинены телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся е тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, повлекшие её смерть, а также не останавливая автомобиль оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

Довод кассационной жалобы осужденного о недоказанности факта управления им автомобилем без оборудованного устройства, позволяющего вести переговоры по телефону без помощи рук, а также со скоростью, не обеспечивающей возможности безопасного движения автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил указанные доводы стороны защиты, пришел к убедительному выводу о том, что Лопатиным С.Ю. были нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, поскольку в момент дорожного происшествия осужденный разговаривал по телефону без указанных технических устройств.

Вышеуказанный вывод суд обосновал результатом осмотра вещественного доказательства - автомобиля. Судом был осмотрен автомобиль осужденного. В результате осмотра, проведенного с участием специалиста ФИО21, установлено, что автомобиль оснащен автомагнитолой с системой "Bluetooth". Автомагнитола находилась в исправном состоянии, что позволяет разговаривать по телефону без использования рук. Для использования указанной системы необходимо совершить подключение телефона к автомагнитоле, а при принятии вызова необходимо нажать кнопку приема вызова на магнитоле. При проверке памяти автомагнитолы установлено, что на ней отсутствуют сведения о подключении телефона. Доводы жалобы о том, что сведения подключении не сохранились, поскольку по техническим причинам вследствие отсутствия электропитания автомагнитолы, являются несостоятельными и не находят подтверждения.

Вопреки доводам жалобы суд привел подробный и тщательный анализ заключений автотехнических и видео технических экспертиз, показаний свидетелей, видеозаписи момента наезда автомобиля на пешехода, сведениям из протокола осмотра места происшествия, которым дал объективную оценку.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что скорость, с которой автомобиль преодолел расстояние от стойки знака пешеходного перехода до правой границы обзора камеры видеонаблюдения, составила 29, 4 км/ч, при этом скорость автомобиля " "данные изъяты"" на данном промежутке оставалась постоянной.

Данных о том, что при проведении экспертных исследований были допущены существенные нарушения, повлекшие недостоверность выводов, суду не было представлено и не установлено. В связи с изложенным не вызывают сомнения вывод суда о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертиз не имеется.

Собранные по делу и исследованным судом доказательства, в том числе указанные осужденными, вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной защитником осужденного собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение осужденного о том, что выводы суда основаны на предположениях судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку это утверждение не находит подтверждения в материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Лопатина С.Ю, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом и расследовано органом предварительного следствия, вопреки доводам жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам жалобы оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании недопустимости доказательств, не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, не допущено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал нарушение потерпевшей ФИО17 требований п. 4.1 Правил дорожного движения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований не имеется.

Определенный судом вид исправительного учреждения, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 19 июля 2021 года для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО3, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, внес соответствующие изменения, изменив определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения на менее строгий - колонию поселение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Лопатина С.Ю. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поныровского районного суда Курской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Лопатина С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: