Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-637/2022[77-896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Перегудова А.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Иваненко В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 140 от 08 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Иваненко В.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года.

По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2020 года

Иваненко Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, проживавший и зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 15000 рублей. Постановлением Красносульского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 14 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, освободился из мест лишения свободы 17 апреля 2018 года, осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО "Ольховлогское" 4 июня 2019 года) сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО "Возрождение") сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ИП КФХ Панкова В.П.) сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ТНВ "Победоносец") сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества "Сельхозпроект-Черноземье") сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества СХП "Александровское" ЗАО "Агрофирма Павловская Нива") сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ЗАО "Павловская МТС") сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ООО "Ольховлогское" 30 июля 2019 года) сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, по п.п. "а", "в", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении имущества ООО "Нива") к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Иваненко В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где Иваненко В.В. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на Иваненко В.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Иваненко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания Иваненко В.В. в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии в действиях Иваненко В.В. по фактам краж имущества, принадлежащего ООО "Ольховлогское" 4 июня 2019 года и 30 июля 2019 года, а также факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ТНВ "Победоносец" опасного рецидива преступлений; смягчено наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО "Ольховлогское" от 4 июня 2019 год) до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; смягчено наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ТНВ "Победоносец") до 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца; смягчено назначенное наказание по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ООО "Ольховлогское" от 30 июля 2019 года) до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с сохранением возложенных ограничений и обязанностей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокуроров на них, выступление осужденного Иваненко В.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иваненко В.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; в пяти кражах чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены в Воронежской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Иваненко В.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его поведение после совершения преступлений, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, однако судом не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как в приговоре нет ссылки на указанную норму закона. Просит судебные решения изменить, снизить наказание, применив ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней прокуроры Черных А.А. и Щепкина О.Ю. считают, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения прокуроров на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Иваненко В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из приговора, Иваненко В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Иваненко В.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, представители потерпевших против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Иваненко В.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Иваненко В.В. квалифицированы судом правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного, наказание Иваненко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явки с повинной Иваненко В.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

При этом, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при определении размера наказания судом соблюдены в полной мере. Так, назначенное за каждое из преступлений наказание не превышает установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ максимального предела наказания, также судом соблюдены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на кражу.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при фактическом применении судом данной нормы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не является основанием для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также других, установленных судом и указанных в приговоре, не является, вопреки доводам жалоб, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства, в связи с чем считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Иваненко В.В. определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, внес соответствующие изменения в приговор, смягчил осужденному назначенное дополнительное наказание, приведя мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, отмены либо изменения постановленных по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 27 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Иваненко Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи