Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-655/2022[77-925/2022]

N 77-925/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 22 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Данилханова Б.Х. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Данилханова Б.Х. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 31 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилханова Б.Х. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 февраля 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года

Данилханов Бислан Хамзатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес" "адрес", имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, судимый:

по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 июля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 3 сентября 2013 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2017 года неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 7 дней ограничения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Нальчикского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июля 2013 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-А от 18 мая 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 7 месяцев 20 дней заменено более мягким видом наказания - ограничением свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 декабря 2017 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение осужденного Данилханова Б.Х. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со снижением наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установила:

по приговору Данилханов Б.Х. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилханов Б.Х. считает судебные решения незаконными и несправедливыми. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие хронических заболеваний, при которых надлежащая медицинская помощь ему не может быть оказана в местах лишения свободы. Также полагает, что необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании просил изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Данилханов Б.Х. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Данилхановым Б.Х. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Данилханов Б.Х, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Данилханова Б.Х. правильно квалифицированы судом по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Данилханову Б.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отца-пенсионера.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Данилханову Б.Х, суд обоснованно не установил.

Суд также принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Данилхановым Б.Х. преступления, данные о его личности, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание, назначенное Данилханову Б.Х. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Данилханова Б.Х. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Данилханова Бислана Хамзатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий