Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-739/2022[77-1004/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Петайкина А.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года

Петайкин Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый:

по приговору Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработка ежемесячно;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 октября 2010 года окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда "адрес" условно-досрочно на неотбытый срок 2 года;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено (с учетом постановления Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года) в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 с. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петайкин А.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петайкин А.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, считает, что судом не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, которые необходимо признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что имеющийся в его действиях рецидив преступлений необоснованно был признан судом особо опасным. Считает, что во вводной части приговора ошибочно указаны погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УКРФ и смягчить наказание, а также применить ст. 10 УК РФ в той части, в которой внесенные в УК РФ и УПК РФ изменения улучшают его положение по сравнению с ранее действовавшим законодательством, изменить вид рецидива и вид исправительного учреждения, исключить из приговора указания на погашенные судимости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Петайкина А.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Петайкина А.В. о том, что он из квартиры ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон марки " "данные изъяты"", который в тот же день сдал в скупку, а ДД.ММ.ГГГГ похитил две пластиковые карты "данные изъяты"", которыми несколько раз расплатился в различных магазинах за продукты питания; показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире своего знакомого ФИО7, у нее был похищен телефон и банковские карты; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7; выписками о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим ФИО8; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петайкин А.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях - хищении мобильного телефона марки "данные изъяты" и банковских карт; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте осужденного Петайкина А.В, из которого следует, что он на месте подтвердил ранее данные показания; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Петайкина А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Петайкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Петайкину А.В. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронических заболеваний, в том числе гепатита "С".

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал вид рецидива особо опасным на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, установив, что Петайкин А.В. совершил тяжкое преступление, за которое оно осуждается по данному приговору к реальному лишению свободы, будучи при этом дважды судимым (судимость не снята и не погашена) за тяжкие преступление к реальному лишению свободы по приговорам от 4 февраля 2011 года и от 26 октября 2018 года, в отношении которых оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Назначенное Петайкину А.В. наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенные в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года и по приговору Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года.

В то же время вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания не являются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Петайкина А.В. с дополнениями к ней подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петайкина А.В. с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда "адрес" от 18 марта 2021 года в отношении Петайкина Андрея Викторовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору Раменского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года и по приговору Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: