Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-1780/2022[88а-5459/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Е.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гришиной Е.Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Верещагиной О.Н. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гришина Е.Е. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Верещагиной О.Н. от 22 января 2021 года N о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указала, что является должником по указанному исполнительному производству, однако взыскателем был пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, так как решение суда по делу N вступило в законную силу 16 января 2015 года, а исполнительное производство было возбуждено 22 января 2021 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2021 года, Гришина Е.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления вновь выданного исполнительного документа пропущен, не прерывался, с заявлением о восстановлении срока взыскатель не обращался.

Относительно кассационной жалобы заинтересованным лицом Байдаровой Е.Б. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 16 января 2015 года заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года с Гришиной Е.Е. в пользу Байдаровой Е.Б. взысканы денежные средства по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В целях принудительного исполнения решения суда 10 февраля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого взыскано 49 491 рубль 20 копеек; исполнительное производство окончено 10 декабря 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Данный исполнительный лист предъявлен повторно 15 января 2019 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе исполнительного производства взыскано 23 800 рулей 98 копеек, исполнительное производство окончено 17 июля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При последующем предъявлении данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого взыскано 126 823 рубля 98 копеек. Исполнительное производство окончено 11 ноября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (по причине допущенной в исполнительном листе описки).

В связи с тем, что в исполнительном листе серии ФС N допущена описка в годе рождения должника Гришиной Е.Е, вместо " ДД.ММ.ГГГГ" указано " ДД.ММ.ГГГГ", по заявлению Байдаровой Е.Б. об исправлении описки Орехово-Зуевским городским судом Московской области 21 декабря 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Гришиной Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Байдаровой Е.Б. "данные изъяты" рублей

В соответствии с выданным исполнительным листом постановлением судебного пристава-исполнителя Верещагиной О.Н. от 22 января 2021 года N было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гришиной Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, выдан в связи с исправлением опечатки в дате рождения должника, ранее в целях исполнения решения суда по делу N выдавался исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов в установленный законом срок, течение срока предъявления исполнительного документа было прервано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 за 2021 год).

Поскольку по указанным основаниям возбужденное исполнительное производство оканчивалось 10 декабря 2018 года и 17 июля 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось. Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 22 января 2021 года N о возбуждении исполнительного производства N-ИП срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено в отношении Гришиной Е.А. только 22 января 2021 года, поскольку на основании исполнительного листа серии ФС N исполнительные производства ранее были возбуждены в отношении иного лица, носят произвольный характер и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что исполнительный лист серии ФС N выданный 21 декабря 2020 года мог быть предъявлен только до 16 января 2018 года (3 года со дня вступления решения в законную силу) не основано на законе.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, замена ранее выданного исполнительного листа в целях устранения допущенной в нем опечатки соответствует требованиям о недопустимости исправлений, опечаток и дополнений в исполнительном листе (пункт 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399). Такая замена не влияет на течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, которые подлежат исчислению с учетом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, касающихся перерыва течения названных сроков в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа, в том числе замененного исполнительного листа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Е.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.