Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-1918/2022[88а-5467/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Козельской С.О. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 83 Коломенского судебного района Московской области от 9 сентября 2019 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области к Козельской С.О. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 83 Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козельской С.О. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1 450 рублей, пеней в размере 21 рубля 57 копеек, недоимки по транспортному налогу в размере 3 137 рублей, пеней в размере 46 рублей 67 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 83 Коломенского судебного района Московской области от 9 сентября 2019 года с Козельской С.О. взысканы обязательные платежи в указанных суммах.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2021 года через суд, вынесший судебный акт, Козельская С.О. ставит вопрос об отмене судебного приказа. Утверждает, что копию судебного приказа получила только 3 декабря 2021 года лично, но поданное заявление об отмене судебного приказа было возвращено определением от 3 декабря 2021 года. Считает, что взысканные суммы рассчитаны неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указываются, в частности, размер денежных сумм, подлежащих взысканию (пункт 6), период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (пункт 9).

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных положений закона в судебном приказе не указаны суммы, подлежащие взысканию по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, каждому, а также период, за который взыскана недоимка и пени по каждому налогу.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильности расчета взысканных сумм не могут быть опровергнуты.

Кроме того, заслуживают внимания изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном возвращении возражений должника на основании определения мирового судьи от 3 декабря 2021 года. Названное определение принято мировым судьей по заявлению должника о восстановлении срока на принесение возражений и отмене судебного приказа, поэтому самостоятельному обжалованию не подлежит (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления должнику копии судебного приказа, в связи с чем выводы мирового судьи об истечении срока на представление возражений, предусмотренного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не основаны на обстоятельствах дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из кассационной жалобы, должник не согласен со взысканием с него предъявленных сумм, что исключает бесспорность заявленного требования, которое в таком случае может быть предъявлено налоговым органом только в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 83 Коломенского судебного района Московской области от 9 сентября 2019 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области к Козельской С.О. о взыскании обязательных платежей отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов