Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-2417/2022[88а-5512/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка к прокуратуре Советского района г. Липецка, заместителю прокурора Советского района г. Липецка Поповой И.А. о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее также Департамент) обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным представление прокуратуры Советского района г. Липецка от 12 мая 2021 года об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Требования мотивированы тем, что Департамент не был уведомлен о проведении выездной проверки, проверка была осуществлена без участия сотрудников Департамента. Проезд в направлении строения "адрес" используется ограниченным кругом лиц, в связи с чем не может быть отнесен к автомобильной дороге общего пользования. Также считает необоснованным требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2021 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным представление заместителя прокурора Советского района г. Липецка Поповой И.А. от 12 мая 2021 года об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удостоверении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что спорный проезд от "адрес" в направлении строения N по "адрес" является проездом к промышленным базам и не отвечает критериям отнесения его к автомобильной дороге общего или необщего пользования местного значения, поскольку проезд используется ограниченным кругом лиц, и не используется исключительно для обеспечения муниципальных нужд. Кроме того, департамент не был уведомлен о проведении прокуратурой проверки, что является грубым нарушением закона; в представлении прокурора не содержится конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить департаменту.

Прокуратурой Советского района города Липецка поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 апреля 2021 года на основании обращения директора ООО "НикАФлекс" Азарниной Н.В. о неудовлетворительном состоянии дороги от "адрес" в направлении строения N в "адрес" заместителем прокурора Советского района г. Липецка Гречуха И.А. принято решение о проведении в отношении департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка проверки, предметом которой являлось соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения, срок проведения проверки установлен с 6 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года, проведение проверки поручено помощнику прокурора Карих О.Н.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Советского района г. Липецка Поповой И.А. 12 мая 2021 года в адрес председателя департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка Дергунова Н.Н. внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В названном представлении указано на необходимость рассмотрения настоящего представления с участием представителя прокуратуры района; принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения; рассмотрения вопроса привлечения должностных лиц, ответственных за указанные в представлении нарушения, к дисциплинарной ответственности; сообщения прокурору района в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения настоящего представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным представление заместителя прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения на балансе администрации г. Липецка спорного участка дороги, отсутствия полномочий на постановку земельного участка на баланс и принятие его в муниципальную собственность, некорректности требований и способов устранения нарушений, наличия допущенных процессуальных нарушений при внесении представления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенных нарушениях прав, соответствует критерию исполнимости, факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог. В полномочия органов местного самоуправления городского округа входят утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257- ФЗ).

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 5 статьи 8 Устава городского округа город Липецк закреплено, что к вопросам местного значения города Липецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм именно на местную администрацию как на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в соответствии с пунктом 1.2 статьи 2 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 19 февраля 2013 года N 584 "О Структуре администрации города Липецка" является структурным подразделением администрации г. Липецка.

Согласно решению Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года N 342 об утверждении "Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка", Департамент осуществляет функцию по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 27 апреля 2021 года старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка установлено, что от основной дороги по "адрес" имеется проезд к различным организациям, данный проезд имеет многочисленные ямы, состояние оценивается как неудовлетворительное.

На основании ответов департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и других материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный участок дороги (проезд от автомобильной дороги по "адрес" в направлении строения N по "адрес") является бесхозным, на балансе не состоит, находится в границах г. Липецка.

На спорном участке дороги расположено порядка 20 различных организаций, где осуществляется проезд сотрудников, потребителей, а также специального транспорта (скорая помощь, полиция, пожарные машины и т.п.), в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, считать, что данная дорога используется исключительно для нужд хозяйствующих субъектов, оснований не имеется.

Проанализировав законоположения, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и установив, что спорный участок дороги находится в ведении городского округа, собственником данной дороги является муниципальное образование, на котором лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дороги местного значения, пришел к правильному выводу о том, что именно Департамент как орган местного самоуправления в этой области обязан организовать ремонтные работы на спорном участке дороги и его содержание.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что спорный земельный участок не состоит на балансе, не указан в реестре, не освобождает Департамент от обязанности по его содержанию, на что верно указал суд второй инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес Департамента не направлялось решение о проведении прокуратурой проверки, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении проверки от 6 апреля 2021 года и запрос о предоставлении соответствующих документов от 6 апреля 2021 года были направлены факсимильной связью и простой почтовой корреспонденцией 7 апреля 2021 года. В реестре простой почтовой корреспонденции указано о направлении в адрес Департамента запроса и решение N 232, то есть решения о проведении проверки.

При рассмотрении дела представителем административного истца не оспаривалось, что запрос от 6 апреля 2021 года, направленный факсимильной связью, и в котором, в том числе содержались сведения о проведении в отношении Департамента проверки, был получен последним, что также следует из ответа Департамента от 15 апреля 2021года (т. 1 л.д. 181).

Доводы заявителя в жалобе о том, что представление прокуратуры не содержит конкретных способов устранения выявленных нарушений, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию лица, которому выдано предписание.

Вопреки утверждениям заявителя, предписание неясностей и неточностей не содержит.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием мотивов в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи