Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-2968/2022[88а-6097/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонцова Р.Л. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Солонцова Р.Л. к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонцов Р.Л. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Фокинский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области), выразившееся в ненаправлении ему требований судебного пристава о предоставлении сведений о месте работы и доходах; постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2020 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента вынесения приказа о взыскании с него алиментов, им выплачивались алименты на содержание детей. Вместе с тем, неоднократно производя перерасчет сумм его задолженности, 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности в размере 76 402 рублей 18 копеек, который является неверным.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2022 года через Фокинский районный суд г. Брянска и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2022 года, Солонцов Р.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требования о предоставлении сведений о месте его работы и доходах ему не направлялись; судом необоснованно были признаны надлежащими доказательствами направления ему указанных документов Списки внутренних почтовых отправлений от 2 и 13 марта 2020 года, от 15 мая 2020 года; методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, на которые имеется ссылка в судебных актах, утратили силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, оспариваемый заявителем расчет задолженности по алиментам от 13 августа 2020 года на момент рассмотрения настоящего спора отменен, оснований для признания названного расчета задолженности по алиментам от 13 августа 2020 года незаконным не имеется, поскольку нарушения прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство от 14 января 2019 года N 7974/20/32002-ИП о взыскании с Солонцова Р.Л. в пользу Солонцовой Е.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года произведен расчет задолженности Солонцова Р.Л. по алиментам за период с 15 марта 2016 года по 31 июля 2020 года, согласно которому размер подлежащих уплате за этот период алиментов составил 81 402 рубля 18 копеек.

В связи с допущенной арифметической ошибкой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года расчет задолженности от 11 августа 2020 года отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2020 года произведен расчет задолженности Солонцова Р.Л. по алиментам за период с 15 марта 2016 года по 31 июля 2020 года, согласно которому размер подлежащих уплате за этот период алиментов составил 76 402 рубля 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2020 года расчет задолженности от 13 августа 2020 года отменен.

На момент рассмотрения дела судом являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с 15 марта 2016 года по 31 августа 2020 года. Названное постановление административным истцом не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес Солонцова Р.Л. направлялись требования о необходимости предоставления сведений о трудоустройстве и доходах за период с 2016 по 2020 годы, а так же сведения о перечисляемых алиментах, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с почтовым штампом от 2 и 13 марта 2020 года, от 15 мая 2020 года.

Таким образом, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2020 года расчет задолженности от 13 августа 2020 года отменен, его применение не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, требования о необходимости предоставления сведений о трудоустройстве и доходах направлялись Солонцову Р.Л, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт направления судебным приставом-исполнителем Солонцову Р.Л. требований о необходимости предоставления сведений о трудоустройстве и доходах за период с 2016 по 2020 годы, а так же сведений о перечисляемых алиментах, установлен судами при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что списки внутренних почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами по делу, направлена переоценку имеющихся по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Утверждение Солонцова Р.Л. в жалобе о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства не может повлечь отмену судебных актов, поскольку такие требования предметом спора не являлись.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солонцова Р.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: