Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1058/2022-(8Г-34586/2021)[88-4547/2022]

N 88-4547/2022 (N 2-460/2013)

г. Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карповой ФИО13 к Блиновой ФИО14, администрации сельского поселения Ганусовское о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, восстановлении проезда, по иску Раменского городского прокурора к Карповой ФИО12 об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора, по кассационной жалобе Руссу ФИО15

на определение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2021 года

установил:

Карпова ФИО16 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что возбужденное исполнительное производство N окончено в связи со смертью должника Блиновой ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, невозможностью исполнения судебного постановления.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года заявление Карповой ФИО18 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Блиновой ФИО20. ее правопреемником Руссу ФИО21

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2021 года определение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Руссу ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руссу ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года, на Блинову ФИО23 возложена обязанность перенести существующее ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части граничащей с проездом (левая межа) по определенным точкам.

Раменским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

Как следует из материалов дела, Блиновой ФИО25. земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года, в удовлетворении заявления Блиновой ФИО24. о прекращении исполнительного производства N было отказано, так как раздел земельного участка на два земельных участка, расположенных по тому же адресу, не влияет на обязанность Блиновой ФИО26 перенести ограждение по границам земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова ФИО27 скончалась.

Из ответа Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Блиновой ФИО28. не открывалось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Руссу ФИО29

Разрешая заявление Карповой ФИО31. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что судебное решение не исполнено и срок исполнения судебного акта не истек, пришел к выводу о замене стороны Блиновой ФИО32. правопреемником Руссу ФИО30

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая вышеизложенное применительно к положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, на основании договора дарения.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта.

Оспариваемые судебные акты постановлены судами с учетом вышеприведенных требований закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, допускающей правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе на основании договора купли-продажи, дарения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета замены стороны должника на приобретателя имущества в качестве процессуального правопреемника по делу о защите права собственности, действия по восстановлению границ земельного участка истца Карповой ФИО33 путем переноса существующего ограждения неразрывно связаны с принадлежностью земельного участка, собственником которого на основании договора дарения в настоящее время является Руссу ФИО34, должник Блинова ФИО35. выбыла из спорных материальных правоотношений, судебные инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению, обоснованно пришли к выводу о замене выбывшей стороны правопреемником Руссу ФИО36

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руссу ФИО37 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко