Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-106/2022[88-4418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащаева Геннадия Вячеславовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Кащаев Г.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с акционерного общества (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение - 155916 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты 400000 руб, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб. и представителя 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 3 июня 2020 года по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого поврежден мотоцикл Suzuki VL400 Intruder, принадлежащий Кащаеву Г.В. Ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование". По указанному страховому случаю страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение - 42100 руб. Претензия потерпевшего о несогласии с размером страхового возмещения, направленная страховщику и обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кащаева Г.В. взыскано страховое возмещение - 155 916 руб, неустойка - 70000 руб, штраф - 77958 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. и судебные расходы - 22000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бизнес-Стандарт" в счет возмещения судебных расходов по экспертизе взыскано 5000 руб, а в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 5759 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, считает взысканную судом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2020 года по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО "АльфаСтрахование", произошло ДТП, в результате которого поврежден мотоцикл Suzuki VL400 Intruder, принадлежащий Кащаеву Г.В.

По указанному страховому случаю страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение - 42100 руб.

С целью установления возможности образования заявленных повреждений мотоцикла в результате ДТП 3 июня 2020 года и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Кащаев Г.В. обратился в ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого, все имеющиеся на спорном транспортном средстве повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 233 000 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 283 000 руб, с учетом износа - 151 400 руб, стоимость годных остатков - 59 500 руб.

Направленная истцом страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2020 года N N в удовлетворении требований Кащаева Г.В. отказано, поскольку, исходя из заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 23 августа 2020 года N N, повреждения мотоцикла получены не вследствие заявленного ДТП.

Так как ответчиком оспаривались выводы, изложенные в заключении ООО "Автоэксперт", судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении поврежденного мотоцикла, выполнение которой поручено ООО "Бизнес Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Стандарт" N N от 29 марта 2021 года повреждения на транспортном средстве истца по своему характеру и месту образования, в том числе повреждение масляного радиатора и его облицовки могли быть получены в результате заявленного ДТП от 3 июня 2020 года, стоимость их устранения составляет 301391 руб. и превышает стоимость транспортного средства до повреждения, которая определена в размере 243257 руб... Экспертом определена стоимость годных остатков в размере 45241 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Размер неустойки был снижен судом с 400000 рублей до 70000 рублей, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу проведенную повторную судебную экспертизу, несостоятельны.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: