Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1109/2022-(8Г-34909/2021)[88-4551/2022]

N 88-4551/2022 (N 2-6069/2016)

г. Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ермолаеву ФИО5, Ковалику ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАСВ"

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 августа 2021 года

установил:

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований ООО "МАСВ" ссылалось на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "МАСВ" договора уступки прав требования.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 августа 2021 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "МАСВ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Ермолаеву ФИО7 Ковалику ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист был направлен ПАО "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР- ФИНАНС" заключен договор уступки прав требований N N, которым Банк передал права по взысканию задолженности на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО "МАСВ" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым права по взысканию задолженности на основании вышеуказанного решения суда перешли к заявителю.

Разрешая заявление ООО "МАСВ", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения, а к моменту обращения ООО "МАСВ" с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законодателем срок представлено не было, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство в отношении должника Ермолаева ФИО9. по исполнительному документу выданному взыскателю на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года не значится, доказательств предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, а равно перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко