Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1152/2022-(8Г-35180/2021)[88-4458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И, на заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 23 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Соколовой Е.А. был заключен кредитный договор N 10-058119 о предоставлении кредита в размере 376 480 рублей под 29% годовых на срок до 23 августа 2018 года. В дальнейшем между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и "ИКТ-ХОЛДИНГ" 25 августа 2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) "данные изъяты". 29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 1 марта 2021 года между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-ОЮЗ-12, по условиям которого права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу в размере общей суммы требований 436 395 рублей 58 копеек.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года N 10-058119 невозвращенного основного долга по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 364 561 рубля 90 копеек, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 71 833 рубля 68 копеек, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30 августа 2014 года по 10 марта 2021 года в размере 60 000 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 10 марта 2021 года в сумме 10 000 рублей, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 364 561 рубль 90 копеек за период с 11 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 364 561 рубль 90 копеек за период с 11 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года заочное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене заочного решения Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком Соколовой Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 376 480 рублей под 29% годовых со сроком погашения до 23 августа 2018 года, а ответчик взял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В подтверждение исковых требований истец предоставил копию заявления-оферты N 10-058119, копии договоров уступки прав требований, заключенных 25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (переименовано в ООО "Финансовый Советник"), 29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" и ИП Инюшиным К.А, 1 марта 2021 года между ИП Илюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, в соответствии с которыми принадлежащие первоначальному кредитору права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам перешли к ИП Козлову О.И, копию выписки из реестра должников к договору цессии от 25 августа 2014 года и выписки из Приложения N 1 к договору цессии от 1 марта 2021 года, в которых в качестве заемщика указана Соколова Е.А, номер и дата кредитного договора, сумма основного долга и процентов по кредиту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих открытие банком счета ответчику, зачисления на него денежных средств в указанном в заявлении-оферте размере, внесения ответчиком платежей по кредиту, в том числе платежного поручения, подтверждающего зачисление денежных средств на счет ответчика и выписки по лицевому счету, которая содержит информацию о производимых по счету операциях, а также расчета взыскиваемой суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт возникновения обязательств ответчика из кредитного договора истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, и указал, что в подтверждение акцепта, именно выписка по лицевому счету, в качестве доказательства подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, получения денежных средств, истцом представлена не была. И то обстоятельство, что выписка о движении денежных средств не была передана истцу при заключении договора цессии, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств заключения кредитного договора.

Между тем, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из искового заявления, ИП Козлов О.И. обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколовой Е.А, просил, в том числе, истребовать у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) выписку по ссудному счету ответчика по кредитному договору от 23 августа 2013 года, предоставив в подтверждение невозможности самостоятельно получить выписку КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по счету Соколовой Е.А. ответ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 декабря 2020 года.

При рассмотрении требований истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о невозможности получения документов, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, при этом его ходатайство об истребовании доказательств по существу не разрешил.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств (открытия банком счета Соколовой Е.А. и зачисления на него денежных средств в указанном в заявлении-оферте размере) судом первой инстанции не осуществлено.

Судебная коллегия считает, заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что истец не имеет возможности получить самостоятельно выписку по лицевому счету, в обосновании чего ссылался также на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N, которым на КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность передать ИП Инюшину К.А. выписки по ссудным счетам заемщиков, права требования к которым переданы по договорам уступки прав требования (цессии).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право истца на представление доказательств, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в ходе проверки законности его решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, представить указанные документы стороне истца не предложил, материалы дела не содержат сведений об их истребовании судом у истца

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, не отвечают предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи