Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11/2022[88-4744/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-853/2021 по иску Федорова Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Кондратьевой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Кондратьевой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федорову Сергею Владимировичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Федорова Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Федорова С.В. и его представителей Хныкина А.С. и Хныкиной С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Федоров С.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Кондратьевой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о признании данных лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что он вместе со своей несовершеннолетней дочерью постоянно зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В данной квартире также зарегистрирована ответчик Кондратьева М.В. (сестра истца) и ее несовершеннолетний сын Кульчановский Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Однако в данной квартире ответчик и ее сын не проживают. Кондратьева М.В. перестала проживать в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выехав из спорной квартиры и став проживать в квартире своего супруга, а после расторжения брака с ним - на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева М.В. выехала с территории "адрес" и стала проживать в "адрес". Проживая на территории "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева М.В. родила сына, которого зарегистрировала в спорную квартиру. Во время своего отсутствия, и в период проживания в спорной квартире, ответчик не работала и не оплачивала коммунальные услуги. Все расходы по коммунальным платежам оплачивали истец и третье лицо. Полагал, что ответчик Кондратьева М.В. добровольно и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, выезд ответчика из жилого помещения не носил вынужденный характер, был добровольным, поскольку ответчику истцом не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением в течение всех 16 лет до подачи иска в суд.

Кондратьева М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к Федорову С.В, в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обязать Федорова С.В. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что она ранее проживала в спорной квартире вместе с истцом, являющимся ей братом, и их матерью (третьим лицом по делу), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно не проживала в жилом помещении, т.к. жила у мужа, но после расторжения с ним брака, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь стала проживать в данной квартире, зарегистрировав в ней также и родившегося у нее сына ФИО2; с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с отцом данного ребенка на "адрес", но в ДД.ММ.ГГГГ вернулась на территорию РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась вселиться обратно в спорную квартиру, но истец и его супруга препятствовали ей в проживании в данной квартире, в связи с чем она была вынуждена проживать на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. поменял замок во входной двери квартиры, не передав ключи ни матери, ни ей, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь были заменены замки от входной двери квартиры, ключи от которых также не были ей переданы. В ДД.ММ.ГГГГ году решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой, но при этом с нее в пользу истца была взыскана часть произведенных Федоровым С.В. платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. она также предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, однако Федоров С.В. отказал ей в этом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 г. исковые требования Федорова С.В. удовлетворены частично. Кондратьева М.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Федорова С.В. в части признания утратившим права пользования спорной квартирой несовершеннолетнего сына ФИО4 - ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска Кондратьевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Федорова С.В. о признании Кондратьевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указания, что судебное решение является основанием для снятия Кондратьевой М.В. с регистрационного учета, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Кондратьевой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федорову С.В. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено. Принято в указанной части новое решение, которым Федорову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании Кондратьевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано. Кондратьева М.В. вселена в спорное жилое помещение. Федоров С.В. обязан не чинить препятствия Кондратьевой М.В. в пользовании указанным жилым помещением и передать Кондратьевой М.В. ключи от входной двери данного жилого помещения. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что судебными инстанциями неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Федоров С.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью постоянно зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире также зарегистрирована сестра истца - ответчик Кондратьева М.В. и ее несовершеннолетний сын Кульчановский Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, которые в спорном жилом помещении не проживают длительное время. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала в спорном жилом помещении, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик после рождения сына ФИО2 в силу семейных обстоятельств проживала с отцом данного ребенка на "адрес", но в ДД.ММ.ГГГГ вернулась на территорию "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пыталась вселиться обратно в спорную квартиру, но из-за препятствий в проживании в данной квартире, была вынуждена проживать на съемной квартире. Оплата за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению осуществляются истцом, ответчик добровольного участия в таких платежах не принимает. Федоров С.В. сменил замки в спорной квартире, ключи от входной двери которой у ответчика Кондратьевой М.В. отсутствуют, в связи с чем ответчик свободного доступа в спорное жилое помещение не имеет.

Вступившим в законную силу решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.В. ранее было отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику Кондратьевой М.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, но при этом данным судебным решением с ответчика в пользу истца была взыскана часть расходов по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги по спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что при рождении ФИО2 его родителями было определено место жительство по месту жительства матери данного ребенка (ответчика) в спорной квартире, в связи с чем у данного ребенка возникло равное с истцом право пользования на условиях социального найма таким жилым помещение, которое он в силу своего несовершеннолетия самостоятельно реализовать не может, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что мать данного ребенка - Кондратьева М.В. добровольно отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением и выехала на иное постоянное место жительство, никаких препятствий ей в пользовании спорным имуществом не чинится, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова С.В. о признании Кондратьевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондратьевой М.В.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения в остальной части исковых требований Федорова С.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кондратьевой М.В, при этом исходил из того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не носит исключительно добровольного характера, ранее временное не проживание ответчика в квартире и переезд на "адрес" были вызваны семейными обстоятельствами, а в последующем, после возращения в "адрес", конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. Иного жилого помещения, которое бы принадлежало ответчику или ее сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на каком-либо самостоятельном праве, данные лица не имеют. Свободный доступ к спорному жилому помещению из-за смены замков и не предоставления истцом ответчику ключей, у ответчика отсутствует, при этом, как следует из показаний самого истца Федорова С.В, данных в суде первой инстанции, он сам не желает, чтобы ответчик наравне с ним пользовалась спорным жилым помещением и проживала в нем. В то время как с учетом общей и жилой площади данной квартиры и наличия в ней трех комнат, такое совместное проживание семьи истца и ответчика с ребенком в данном жилом помещении является возможным. Согласно показаниям ответчика Кондратьевой М.В, данных в суде первой инстанции, она не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, намерена участвовать в установленных нормами ЖК РФ платежах по данному жилью.

Учитывая, что Кондратьева М.В. в одностороннем порядке не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, не проживание ее в жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с истцом Федоровым С.В, которым чинятся препятствия ответчику в таком проживании, права пользования другим жилым помещением ответчик и ее несовершеннолетний сын - Кульчановский Н.А. не имеют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной выше части с принятием нового, которым Федорову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Кондратьевой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением отказал, встречные исковые требования Кондратьевой М.В. удовлетворил.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупностью исследованных судами доказательств подтверждается, что Кондратьева М.В. не отказывалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, ее отсутствие носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с Федоровым С.В, который чинит Кондратьевой М.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении требований Кондратьевой М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова С.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи