Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1213/2022-(8Г-35588/2021)[88-4546/2022]

N 88-4546/2022 (N 2-196/2017)

г. Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника дентальной косметики" к Азимовой ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску Азимовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника дентальной косметики" о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Азимовой ФИО5

на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года

установил:

ООО "Клиника дентальной косметики" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года.

В обосновании требований заявитель ссылался на то, что данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено Азимовой ФИО7 в добровольном порядке по настоящее время.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Клиника дентальной косметики" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Клиника дентальной косметики" об изменении порядка и способа исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского

городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года в части возложения обязанности на Азимову ФИО11 возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC путем взыскание с Азимовой ФИО8 в пользу ООО "Клиника дентальной косметики" денежных средств в размере 1390320 рублей. С Азимовой ФИО12. в пользу ООО "Клиника дентальной косметики" взыскано 52500 рублей в счет возмещения судебных расходов. С Азимовой ФИО9. в пользу Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" взыскано 22500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Азимова ФИО10. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Клиника дентальной косметики" полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Клиника дентальной косметики" к Азимовой ФИО15. о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования Азимовой ФИО13 к ООО "Клиника дентальной косметики" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Клиника дентальной косметики" в пользу Азимовой ФИО14 взыскана стоимость некачественно выполненных ортопедических конструкций в размере 987700 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. На Азимову ФИО16. возложена обязанность возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клиника дентальной косметики" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Клиника дентальной косметики" выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от 14 ноября 2018 года исполнить решение суда не представляется возможным, в суд направлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП ввиду невозможности исполнить решение суда, обязывающее должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании повторно предъявленного исполнительного листа ООО "Клиника дентальной косметики".

Решение суда до настоящего времени Азимовой ФИО17. в части возврата ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО "Клиника дентальной косметики", не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клиника дентальной косметики", суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения порядка и способа исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия достаточных оснований, затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Клиника дентальной косметики" судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных ООО "Клиника дентальной косметики" для Азимовой ФИО18 по договору оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1390320 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Клиника дентальной косметики", руководствуясь положениями статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность Азимовой ФИО19. по возврату 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок утрачена, в связи сем пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания стоимости в размере 1390320 рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение содержания решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения, право потребителя Азимовой ФИО20. на возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 987700 рублей связано с оказанием ООО "Клиника дентальной косметики" ненадлежащего качества услуги, а именно: некачественно выполненной и установленной несъемной ортопедической конструкции, использование которой с выявленными нарушения противопоказано.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции перед экспертами поставил вопрос об определении стоимости 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, изготовленных ООО "Клиника дентальной косметики" для Азимовой ФИО21. по договору оказания стоматологических услуг, то есть стоимости товара надлежащего качества.

Таким образом, удовлетворяя заявление ООО "Клиника дентальной косметики" и взыскивая с Азимовой ФИО22. стоимость 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок в размере 1390320 рублей, то есть стоимости услуг надлежащего качества, судом апелляционной инстанции фактически было изменено содержание и существо вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение возложенной судом на Азимову ФИО23. обязанности в натуре затруднительно, предпосылки его исполнения в таком виде в будущем отсутствуют, суду апелляционной инстанции следовало при решении вопроса о трансформации первоначального способа исполнения, предусматривающего обязанность потребителя возвратить ООО "Клиника дентальной косметики" 9 керамических коронок на циркониевом сплаве и 20 ВИНИРов (коронок) вкладок, установить эквивалент этого способа исполнения - денежную сумму, составляющую стоимость товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом предусмотренного способа снятия ортопедической несъемной конструкции установленной потребителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не дал должной правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья Н.В. Коробченко