Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1225/2022-(8Г-35658/2021)[88-4655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 149 400 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указала, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Саутенкова В.Н. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под ее управлением. Виновным в ДТП признан ФИО8 Страховой компанией виновника ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122 200 рублей. Вместе с тем согласно заключению ООО "ЭОК "Главпрайс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 271 600 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение истца также оставлено без удовлетворения в связи с тем, что выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения превысила сумму ущерба, определенного заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фроловой Е.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 144 639 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Также со СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ООО "Департамент оценки" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в бюджет Кстовского муниципального района Нижегородской области государственная пошлина в размере 4 512 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки, судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, размера государственной пошлины изменено. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фроловой Е.Ю. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 698 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 742 рублей копеек. В пользу ООО "Департамент оценки" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в размере 33 239 рублей 50 копеек, с Фроловой Е.Ю. в размере 1 760 рублей 50 копеек. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4 392 рублей 79 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно по делу была назначена повторная судебная экспертиза, а судом апелляционной инстанции не дана оценка данному доводу, изложенному в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак N, под управлением Саутенкова В.Н. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Фроловой Е.Ю.

Виновным в ДТП признан ФИО8

Страховой компанией виновника ДТП Фроловой Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 122 200 рублей.

Согласно экспертному заключению N 09119 от 6 декабря 2019 года, подготовленному ООО "ЭОК "Главпрайс" по заказу Фроловой Е.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 600 рублей.

Стоимость досудебной оценки составила 6 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение Фроловой Е.Ю. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что сумма, выплаченная истцу страховой компанией, превысила сумму ущерба, определенную экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

04 июня 2021 года ответчик выплатил истцу 6 660 рублей 50 копеек.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 16 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Федеральная экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 04/11/2020 от 16 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 277 237 рублей.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Ерышев А.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Представив на указанное заключение рецензию, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, определением суда от 21 января 2021 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценки".

Согласно заключению эксперта N 10-05/21 от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 273 500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 35, 45 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8-12, 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фроловой Е.Ю. невыплаченного страхового возмещения в размере 144 639 рублей 50 копеек.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фроловой Е.Ю. штрафа, снизив его до 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены как ходатайство стороны ответчика о проведении еще одной повторной судебной экспертизы, так и доводы о том, что при принятии решения по делу необходимо учитывать экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, при этом подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части распределения между сторонами судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке и по оплате судебных экспертиз, подлежащих взысканию с каждой из сторон, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования Фроловой Е.Ю. удовлетворены части (94, 97 % от заявленных в иске), взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фроловой Е.Ю. расходы оплате независимой экспертизы в размере 5 698 рублей 20 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 742 рублей копеек, а в пользу ООО "Департамент оценки" взыскал расходы по проведению повторной судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" в размере 33 239 рублей 50 копеек, с Фроловой Е.Ю. в размере 1 760 рублей 50 копеек. Кроме того, апелляционной инстанцией снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах", до 4 392 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи