Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1247/2022-(8Г-35794/2021)[88-5120/2022]

N 88-5120/2022

г. Саратов 21 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1368/2021/5 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Волосковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Волосковой Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 11.06.2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Волосковой Л.А, с учётом уточнённых требований, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 7 993, 52 руб, пени в размере 1 137, 58 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области. В связи с уклонением ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 22.11.2019 г, исковые требования, рассмотренные в порядке упрощённого производства, удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.04.202 г. решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 11.06.2021 г. уточнённые исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2021 г. решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Волосковой Л.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Волоскова Л.А. является собственником "адрес"Б по "адрес".

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (с изменениями от 18.03.2013г. N108-рп и 22.07.2013 г. N 352-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области согласно его Уставу осуществляет функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома на основе добровольных имущественных взносов.

Согласно п.п.2.2.2, 2.2.3 Устава Фонда он аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда; осуществляет сбор и учет денежных средств, поступающих в Фонд из всех источников формирования имущества.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. N345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом по адресу: "адрес"Б включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном "адрес"Б по "адрес" не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп, принято решение о формировании фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора.

Из приложенного к иску расчета суммы задолженности следует, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт у Волосковой Л.А. образовалась за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 7 993, 52 руб, рассчитанной исходя из площади жилого помещения 32, 6 кв.м.

Доказательств, подтверждающих оплату взноса на капитальный ремонт в спорный период времени не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 39, 154, 158, 169, 181 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением в части взыскания с Волосковой Л.А. суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, государственной пошлины согласился, признав его в данной части законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств по делу при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности Фонда является ОКВЭД - 69-10 "Деятельность в области права". Данная группировка включает в себя, в том числе, представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах, консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами. Более того, целями и задачами Фонда является, в том числе, разработка комплекса мер, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области. Полученные Фондом от собственников помещений в многоквартирных домах взносы, формирующие фонды капитального ремонта на счете Фонда, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

Проверяя доводы жалобы на неприменение к заявленным требований срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признав их несостоятельными указал, что связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно. В данном случае иск подан 23.09.2019 г, плата за капитальный ремонт не вносилась ответчиком с 01.05.2016 г. по 31.12.2018 г. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N6 Восточного округа г. Белгорода 30.04.2019 г, 06.05.2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 г, который по заявлению должника 02.07.2019 г. был отменен. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд пришел к выводу, что в период с 30.04.2019 г. по 02.07.2019 г. имел место перерыв в течение срока исковой давности. Таким образом, истцом при подаче искового заявления трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории гражданских дел не предусмотрен.

Довод о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку копия иска с приложением были направлены в адрес Волосковой Л.А. почтовым отправлением, и возвращены на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения на конверте (л.д. 31, 33). Поскольку нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не установлено, а ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленной по месту его жительства судебной корреспонденции, неполучение искового материала Волосковой Л.А. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Более того, Волоскова Л.А. не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, воспользовавшись своими процессуальными правами, закрепленными в ст. 35 ГПК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что истец не наделен функциями регионального оператора, а взносы в Фонд должны быть добровольными, а не обязательными, между сторонами отсутствует заключенный договор, капитальный ремонт должен быть произведен за счет средств бюджета муниципального образования, основаны на ином понимании автором жалобы норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Волосковой Л.А, что Федеральный закон N 271-ФЗ от 25.12.2012 г. "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" нарушает принцип однократного налогообложения, не может быть предметом судебной оценки суда кассационной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего гражданского дела N 2-1368/2021/5.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 11.06.2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова