Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1311/2022-(8Г-36107/2021)[88-2903/2022-(88-33615/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной Оксаны Анатольевны, Дубровина Евгения Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дубровиной Оксаны Анатольевны, Дубровина Евгения Николаевича, кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области"

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Дубровина О.А, Дубровин Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" о защите прав потребителей.

Уточнив заявленные требования, Дубровина О.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за похищенное имущество: кольца 2 шт. стоимостью 141 099 рублей, кольцо и серьги стоимостью 96 517 рублей 88 копеек, кольцо стоимостью 80 137 рублей 20 копеек, кольцо стоимостью 11 691 рубль, кольцо стоимостью 107 537 рублей, кольцо и серьги стоимостью 38 364 рубля, кольцо стоимостью 18 857 рублей, вилку стоимостью 5 400 рублей, нож стоимостью 3 800 рублей, ложку стоимостью 6 200 рублей, ложку стоимостью 2 500 рублей, серьги стоимостью 17 850 рублей, подвеску стоимостью 53 116 рублей, куртки кожаные 2 шт. стоимостью 171 000 рублей, шубу норковую стоимостью 178 800 рублей, часы стоимостью 8 099 рублей, шубы и куртки 5 шт. стоимостью 514 800 рублей, кольцо и серьги стоимостью 51 923 рубля, часы стоимостью 45 898 рублей, серьги стоимостью 66 291 рубль, зажим стоимостью 9 681 рубль, кольца 2 шт. стоимостью 184 604 рубля, серьги 2 шт. стоимостью 167 406 рублей, серьги 2 шт. стоимостью 12 107 рублей, кольцо и серьги стоимостью 29 399 рублей, кольцо и серьги стоимостью 93 232 рубля, кольца 2 шт. стоимостью 40 205 рублей, серьги 2 комплекта стоимостью 116 080 рублей, серьги 2 комплекта стоимостью 47 832 рублей, зажим стоимостью 8 035 рублей, кольцо стоимостью 63 716 рублей, часы стоимостью 47 318 рублей, кольцо и серьги стоимостью 5 690 рублей, а всего на сумму 2 444 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф.

Дубровин Е.Н. просил взыскать с ответчика ущерб за похищенное имущество: монеты (серебро и золото) в количестве 30 шт. стоимостью 461 820 рублей, слиток золотой стоимостью 355 440 рублей, кольцо из белого золота с бриллиантом стоимостью 898 715 рублей 34 копейки (13 800 долларов США х 65, 1243 (курс доллара на 6 июня 2019 года)), кольцо стоимостью 140 000 рублей, подвеску стоимостью 47 000 рублей, перьевую ручку стоимостью 50 700 рублей, бриллиантовое кольцо стоимостью 29 764 рубля 8 копеек (1 210 000 монгольских тугриков / 2 647, 50 (курс монгольского тугрика к одному доллару США х 65, 1243 (курс доллара на 6 июня 2019 года)), бриллиантовое кольцо стоимостью 40 741 рубль 72 копейки (1 656 900 монгольских тугриков / 2 647, 50 (курс монгольского тугрика к одному доллару США х 65, 1243 рублей (курс доллара на 6 июня 2019 года)), сумка ЭМУ и портмоне ЭМУ стоимостью 110 863 рубля 3 копейки (2 431, 9 австралийских доллара х 45, 587 (курс австралийского доллара на 6 июня 2019 года), два браслета стоимостью 56 494 рубля 13 копеек (770 евро х 73, 369 (курс евро на 6 июня 2019 года), комплект: опаловый браслет, опаловое ожерелье и опаловое кольцо стоимостью 194 656 рублей 49 копеек (4 270 австралийских доллара х 45, 587 (курс австралийского доллара на 6 июня 2019 года)), заколка арт. 62083795 стоимостью 45 685 рублей, а всего на сумму 2 430 880 рублей и штраф.

В обоснование требований истцы указали, что 1 января 2014 года между Дубровиным Е.Н. и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" заключен договор N 361/5900000435 на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в жилом помещении, расположенном по адресу: город Орел, улица Октябрьская, дом 15/7. В период времени с 5 по 10 мая 2017 года из указанной квартиры было совершено хищение имущества Дубровиной О.А. (ювелирные изделия, столовые приборы, одежда из кожи и меха) и Дубровина Е.Н. (ювелирные изделия, золотой слиток, серебряные и золотые монеты, перьевая ручка, предметы кожгалантереи) из-за необеспечения ответчиком надлежащей охраны имущества.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" в пользу Дубровиной О.А. взысканы ущерб в размере 1 834 687 рублей 71 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 1 904 687 рублей 71 копейка, в пользу Дубровина Е.Н. взысканы ущерб в размере 1 999 050 рублей 41 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 2 049 050 рублей 41 копейка. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" в пользу Дубровина Е.Н, Дубровиной О.А. и штрафа. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" в пользу Дубровина Е.Н. взысканы ущерб в сумме 842 925 рублей 48 копеек и штраф в размере 30 000 рублей, в пользу Дубровиной О.Н. взысканы ущерб в сумме 613 508 рублей 90 копеек и штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 6 ноября 2019 года отставлено без изменения, апелляционные жалобы Дубровина Е.Н, Дубровиной О.А, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" - без удовлетворения.

В пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы с Дубровина Е.Н. в размере 25 058 рублей 88 копеек, с Дубровиной О.А. в размере 28 476 рублей, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" в размере 22 401 рубля 12 копеек.

В кассационное жалобе Дубровина О.А, Дубровин Е.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявители указывают на то, что нарушение правил оценки доказательств повлекло ошибочный вывод суда о недоказанности факта хищения имущества у Дубровиной О.А, которая не уклонялась от проведения экспертизы, поскольку дополнительные материалы у нее экспертом не истребовались. При этом оригиналы кассовых и товарных чеков, бирок предоставлялись истцами суду первой инстанции. При доказанности факта хищения кольца из белого золота стоимостью 1 210 000 монгольских тугриков, вставки из бриллиантов на сумму 1 656 000 монгольских тугриков, а также кольца стоимостью 8 000 долларов США, в которое Дубровин Е.Н. переставил бриллиант из раннее приобретенного в Монголии кольца, считает необоснованным отказ суда во взыскании их стоимости в счет возмещения ущерба по причине невозможности их оценки экспертом. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости золотых монет, золотого слитка, комплекта опалового (браслет, ожерелье, кольцо), сумки и портмоне ЭМУ, двух браслетов стоимостью 56 494 рубля 13 копеек, заколки стоимостью 45 685 рублей.

В кассационное жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взыскания штрафа в полном объеме, апелляционного определения в части взыскания в пользу Дубровина Е.Н. денежных средств в размере 140 000 рублей (кольцо с бриллиантом), в пользу Дубровиной О.А. в размере 445 997 рублей 90 копеек, в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство экспертизы в размере 22 401 рубля 12 копеек. Заявитель полагает, что истцами не доказан факт наличия у них и хищения имущества на указанные суммы, поскольку, будучи неоднократно допрошенными в качестве потерпевших по уголовному делу, в указанной части перечень похищенного имущества не уточняли. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, в связи с чем находит необоснованным возложение на ответчика расходов за ее проведение. Ссылаясь на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и не имеет собственных средств, считает, что оснований для взыскания с него штрафа у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2014 года между Дубровиным Е.Н. и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" был заключен договор на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого объект охраны расположен по адресу: город Орел, улица Октябрьская дом 15/7.

Согласно пункту 6.1 данного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с 5 мая по 10 мая 2017 года из вышеуказанного жилого помещения, находившегося под охраной, произошла кража имущества, принадлежащего проживавшим в данном доме истцам Дубровину Е.Н, Дубровиной О.А.

10 мая 2017 года по факту хищения имущества истцов возбуждено уголовное дело, Дубровин Е.Н. и Дубровина О.А. признаны потерпевшими по уголовному делу.

28 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Факт ненадлежащего исполнения ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" своих обязательств в период действия вышеуказанного договора, выразившегося в неосуществлении тщательного осмотра объекта охраны при срабатывании сигнализации и в неустановлении причин ее срабатывания, установлен вступившим в законную силу 5 октября 2018 года решением Железнодорожного районного суда города Орла от 19 июля 2018 года, которым был частично удовлетворен иск Дубровина Е.Н. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, взысканы денежные средства в размере 1 655 095 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что указанное в иске имущество имелось у Дубровиной О.А. и Дубровина Е.Н. на момент его хищения в мае 2017 года, которое произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, но в ином размере, поскольку, определяя размер причиненного каждому из истцов ущерба, суд первой инстанции неправильно установилперечень похищенного имущества и его стоимость, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу Дубровина Е.Н. до 842 925 рублей 48 копеек, в пользу Дубровиной О.А. до 613 508 рублей 90 копеек, а также сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов до 30 000 рублей.

При определении размера причиненного каждому из истцов ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заявленного ими в рамках расследования уголовного дела перечня похищенного имущества, подтвержденного документально, а также стоимости похищенного имущества по ценам, существующим на момент рассмотрения иска, на основании выводов судебной товароведческой (оценочной) экспертизы N 01901/4-2-20 от 26 февраля 2021 года, дополнительной судебной товароведческой экспертизы N 01459/4-2-21 от 28 июля 2021 года и показаний эксперта Бугаковой Н.О.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы и взыскал в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы с Дубровина Е.Н. в размере 25 058 рублей 88 копеек, с Дубровиной О.А. в размере 28 476 рублей, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области" в размере 22 401 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции, в том числе не было учтено, что из протокола допроса в качестве потерпевшего от 15 мая 2017 года не усматривается, что Дубровин Е.Н. непосредственно после установления факта проникновения на охраняемый ответчиком объект неустановленных лиц сообщил следователю о пропаже части имущества, указанного позже в исковом заявлении.

Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения.

Так, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что из протокола допроса в качестве потерпевшего от 15 мая 2017 года не усматривается, что Дубровин Е.Н. непосредственно после установления факта проникновения на охраняемый ответчиком объект неустановленных лиц сообщил следователю о пропаже кольца (том 1 л.д. 11), либо сообщал о его пропаже в процессе производства по уголовному делу, доказательства наличия таких заявлений от Дубровина Е.Н. в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем судом апелляционной инстанции при расчете размера ущерба, исходя из выводов заключения эксперта о том, что определить стоимость колец, приобретенных в Монголии, а равно стоимость всего кольца из белого золота с бриллиантом, на основании имеющихся сведений не представляется возможным, во внимание принята лишь стоимость вставки в кольце в размере 580 815 рублей 48 копеек.

Однако, указание в заключении эксперта о невозможности определить стоимость похищенного имущества, не освобождало суд от обязанности при разрешении заявленных требований определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению с разумной степенью достоверности в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий

Судьи