Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1514/2022-(8Г-37287/2021)[88-4548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-1-462/2021 по иску Малькова Ивана Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15650", Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малькова Ивана Юрьевича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мальков И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 15650", Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года исковые требования Малькова И.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малькова И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малькова И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малькова И.Ю, Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мальков И.Ю. просит изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав на то, что судами не учтены положения статей 2, 3, 6, 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем он необоснованно лишился конституционного права на эффективную судебную защиту.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Мальков И.Ю. является родными братом ФИО14

ФИО15 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 523 проходил службу по контракту в войсковой части N (N) с 10 октября 2013 года по 14 июля 2019 года в должности водителя.

13 июля 2019 года в соответствии с приказом командования войсковой части ФИО16 совместно с другими военнослужащими осуществлял слив топлива из железнодорожной цистерны N N через ПСГ-160 на базе автомобиля ЗИЛ-431410 в автоцисцерну-8, 7 на базе автомобиля КАМАЗ-5320. В указанное время из заливной горловины АЦ-8, 7 на базе автомобиля КАМАЗ-5320 выбило топливный рукав, в результате чего образовалась утечка топлива на работающий двигатель рядом стоящей ПСГ-160 на базе автомобиля ЗИЛ-431410, после чего произошло возгорание указанного топлива.

Как следует из приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО17, согласно заключению эксперта от 19 августа 2019 года N 178 в результате пожара военнослужащий ФИО18 получил телесные повреждения: термический ожог пламенем II-III степени головы, шеи, туловища, наружных половых органов, конечностей около 100% поверхности тела, повлекшие 14 июля 2019 года смерть. Причина смерти ФИО19 находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами получения вышеуказанных повреждений 13 июля 2019 года в результате пожара.

В соответствии с заключением эксперта Вольского военного института материального обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 декабря 2019 года N 1/СЭТБ, полученным при производстве уголовного дела в отношении ФИО20, 13 июля 2019 года не исполнены обязанности по приему автомобильного топлива из железнодорожной цистерны N N следующими должностными лицами: врио командира войсковой части N подполковник ФИО21 в нарушение статьи 84 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не представил проект приказа о допуске рабочей группы к приему и раскачке горючего из железнодорожной цистерны; и.о. заместителя командира войсковой части N по тылу - начальник тыла капитан ФИО22 в нарушении требований статьи 320 Устава не определилпорядок выполнения работ, не назначил руководителей и исполнителей работ по приему бензина на территории склада ГСМ и участке железнодорожных путей, а также лиц, осуществляющих контроль за их выполнением, не обеспечил создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной защиты, не провел лично инструктаж и знания по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом (в том числе ФИО23), назначенных для производства работ по перекачке бензина из железнодорожной цистерны безопасным приемам и способам исполнения своих должностных и специальных обязанностей; не добился выполнения требований безопасности военной службы, самоустранился от контроля за их выполнением, не выявил нарушения требований безопасности и не приостановил проведение работ по сливу бензина из железнодорожной цистерны, в нарушение приказа командира войсковой части N от 7 декабря 2017 года N 5757 не проверил прохождение личным составом, в том числе ФИО24, назначенных для производства работ по перекачке бензина медицинского осмотра (освидетельствования), специального обучения, а также

знания по порядку проведения указанных работ и требований безопасности.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта установлены нарушения Устава и нормативных документов, допущенные врио начальником службы горючего войсковой части N прапорщиком ФИО25, и.о. заведующего складом горючего войсковой части N старшим прапорщиком ФИО26

Как следует из выводов проведенной служебной проверки, причиной происшествия стало халатное исполнение своих функциональных обязанностей при организации и проведении работ по раскачке автобензина, в том числе: врио командира подполковником ФИО27 (самоустранился от исполнения функциональных обязанностей, не провел организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ по сливу автомобильного топлива, не назначил рабочую команду во главе со старшим, не организовал контроль за личным составом и не издал приказ о закреплении автомобилей за водительским составом); врио заместителя командира по тылу капитаном ФИО28 (самоустранился от исполнения функциональных обязанностей, не организовал раскачку автомобильного топлива, переложив свои обязанности на прапорщика ФИО29, не провел целевой инструктаж с личным составом, выделенным для данных работ, не обеспечил выполнение требований безопасности, не владел обстановкой, не осуществлял личный контроль, не закрепил за личным составом специальную технику службы ГСМ, незаконно дал указание командиру роты о направлении ФИО30 и ФИО31 на выполнение указанных работ).

Судом установлено, что именно командованием войсковой части N принято решение о привлечении погибшего ФИО32 к работам, связанным с раскачкой автомобильного топлива, поскольку врио командира подполковником ФИО33 в связи с необходимостью проведения работ было дано указание заменить ФИО34 в суточном наряде дежурным по КПП и издан соответствующий приказ, а врио заместителя командира по тылу капитаном ФИО35 дано указание командиру роты о направлении ФИО36 на выполнение указанных работ.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Малькова И.Ю. о компенсации морального вреда в связи со смертью его брата при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными по делу доказательствами подтвержден факт совершения должностными лицами войсковой части действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО37, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти ФИО38

Установив, что в результате смерти родного брата истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу причинения вреда здоровью близкому родственнику, в ощущении бессилия от невозможности ему помочь, а также последующей невосполнимой потерей родственника, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств получения травмы, пришел к выводу о взыскании в пользу Малькова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Малькова И.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. Исходя из объяснений истца Малькова И.Ю. и сведений, содержащихся в его исковом заявлении, доказательств, представленных стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, с учетом причины смерти брата истца, степени и характера нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 400 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истца доводам, судами были применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, положения данной Конвенции учитывались судами при вынесении своих постановлений.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом нарушено право заявителя на беспристрастное рассмотрение дела, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют данные полагать, что судьи были заинтересованы в исходе дела и проявили необъективность.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях норм права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения апелляционного определения, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: