Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1552/2022-(8Г-37342/2021)[88-4582/2022]

N 88-4582/2022

N 2-1581/2020

город Саратов 25 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Климова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СТЦ ТехСтар" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Климова С.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Климова С.Н. к ООО "СТЦ ТехСтар" о взыскании в двойном размере убытков, причиненных во время нахождения принадлежащего ему автомобиля на ремонте у ответчика, в размере 5200 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, неустойки в размере 5200 руб, штрафа.

ООО "СТЦ ТехСтар" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, с Климова С.Н. в пользу ООО "СТЦ ТехСтар" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение N N от 25 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 3), а также информационное письмо в подтверждение стоимости проведенной экспертизы АНО " "данные изъяты"" (т. 2 л.д. 30).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, доказательств того, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 руб. являются чрезмерными, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова С.Н. без удовлетворения.

Судья