Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1570/2022[88-5507/2022]

N 88-5507/2022, 2-3309/2018

г. Саратов 4 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, аванса, двойной суммы задатка, убытков, понесенных в святи с использованием заемных средств, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, аванса, двойной суммы задатка, убытков, понесенных в святи с использованием заемных средств, расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 8 031 788, 08 руб.

ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением об индексации взысканных денежных сумм указанным решением за период с 4 сентября 2018г. по 16 октября 2019 г. и взыскании с должника в счет индексации суммы в размере 3 720 126, 89 руб..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. заявление было удовлетворено частично, взыскано 338 443, 9 руб.

ФИО2 обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит тому, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 г, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, аванса, двойной суммы задатка, убытков, понесенных в святи с использованием заемных средств, расходов по оплате госпошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 8 031 788, 08 руб.

Исполнительный лист о взыскании названной суммы вынесен судом 4 сентября 2018 г.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 11 октября 2019 г. на депозитный счет Пушкинского РОСП от ФИО2 поступили денежные средства в размере 8 031 788, 08 руб.

15 октября 2019 г. указанные денежные средства были перечислены ФИО1 согласно платежному поручению N.

16 октября 2019 г. исполнительно производство было окончено.

Эти же данные подтверждаются справкой Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 5 августа 2021 г.

24 октября 2019 г. ФИО1 обратился в суд с уточненным заявлением об индексации взысканных денежных сумм указанным решением за период с 4 сентября 2018 г. по 16 октября 2019 г. и взыскании с должника в счет индексации суммы в размере 3 720 126, 89 руб, поскольку решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после направления исполнительного листа приставам..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. заявление было удовлетворено частично, взыскано 338 443, 9 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решение суда не исполняется ответчиком длительное время; индексация взысканных решением суда сумм подлежит с 4 сентября 2018 г. по 16 октября 2019 г.

ФИО2 обратился с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2021 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично, взыскано 309 201, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что период индексации судом первой инстанции определен верно, однако индекс потребительских цен применен неверно, поскольку взыскатель ФИО1 проживает на территории "адрес", и индексы потребительских цен должны учитываться по данному региону за указанный период индексации; применение статьи 208 ГПК РФ не предполагает возложение ответственности за невыполнение решения суда, а направлено на обеспечение интересов взыскателя с учетом инфляции.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

На основании изложенного при рассмотрении заявления судам надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья