Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1599/2022[88-5036/2022]

N 88-5036/2022, 2-308/2021

г. Саратов 4 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Контрольно-счетной палате Коломенского городского округа о взыскании убытков

по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты Коломенского городского округа Московской области на решение мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Контрольно-счетной палате Коломенского городского округа о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 85 Коломенского судебного района Московской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено прекратить в отношении ФИО1 производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 17 февраля 2020 г. председателем Контрольно-счетной палаты Коломенского городского округа в Коломенский городской суд Московской области была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи. Решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Для представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции между ним и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 января 2021 г. стоимостью 10 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы ФИО4 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции состоялось судебное заседание, в котором присутствовал представитель ФИО1 - ФИО4 Представитель знакомился с материалами дела, готовил и заявлял ходатайства, возражения и иные документы.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что такие нарушения по доводам кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Коломенского судебного района Московской области от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председателем Контрольно-счетной палаты Коломенского городского округа была подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Для представления интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Коломенском городском суде по жалобе председателя Контрольно-счетной палаты Коломенского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка N 85 Коломенского судебного района Московской области от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении Андреянова Н.В. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 января 2020 г.

Из запрошенной судом заверенной копии протокола суда апелляционной инстанции усматривается, что 12 января 2021 г. судьей Коломенского городского суда Московской области было рассмотрено по существу ходатайство Контрольно-счетной палаты Коломенского городского округа о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, а также сама жалоба. Интересы ФИО1 представлял защитник - ФИО4, которым заявлялись ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела письменных возражений на поданную жалобу.

Решением судьи Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Коломенского судебного района Московской области от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО1 было прекращено производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имеет право на компенсацию убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с прекращением производства по делу; в пользу истца подлежат взысканию расходы на защитника в размере 10 000 руб, являющиеся обоснованными и отвечающими принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из вышеизложенного вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Коломенского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья