Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1634/2022[88-5547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопарк НН" к Тарасову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Тарасова Станислава Евгеньевича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области N 2-570/2021 от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N3311018/2021 от 21 сентября 2021 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк НН" (далее - ООО "Автопарк НН") обратилось в суд с иском к Тарасову С.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года с Тарасова С.Е. в пользу ООО "Автопарк НН" взысканы денежные средства в счёт компенсации ущерба в порядке регресса в сумме 355 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 750 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова С.Е. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тарасовым С.Е. ставится вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстнации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автопарк НН" в должности водителя автобуса.

23 февраля 2019 года Тарасов С.Е. управляя автобусом "данные изъяты" государственный номер N/152 не уступил дорогу пешеходу ФИО8 и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получила тяжкие телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 августа 2019 года Тарасов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлена вина Тарасова С.Е. в причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Автозаводского районного суда от 18 декабря 2019 года с учётом определения от 20 января 2020 года с ООО "Автопарк НН" в пользу ФИО11. взысканы денежные средства в сумме 355 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и судебных расходов.

26 января 2021 года ООО "Автопарк НН" платёжным поручением N N выплатило ФИО12. 355 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Автопарк НН", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Тарасовым С.Е. ООО "Автопарк НН" причинен прямой действительный ущерб, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в полном размере. При этом, взыскивая с ответчика ущерб суды указали на отсутствие оснований для снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Тарасова С.Е. положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, Тарасов С.Е. участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал поскольку не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания (извещения на судебные заседания судом первой инстанции направлялись не по месту жительства ответчика). Таким образом Тарасов С.Е. был лишен права предоставления документов, касающихся своего материального и семейного положения.

Соответственно, суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения Тарасова С.Е, во внимание не принял, ограничившись в решении лишь ссылкой на фактическое поведение Тарасова С.Е, степень и форму вины ответчика, фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Тарасова С.Е, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с работника Тарасова С.Е. материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с Тарасова С.Е. материального ущерба, должен был выяснить обстоятельства, связанные с личностью Тарасова С.Е, его материальным и семейным положением, а также предложить Тарасову С.Е. представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом приведенного выше решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в этой части в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи