Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1752/2022[88-5181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова ФИО16 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Долгов ФИО17 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "данные изъяты" Бектурсун ФИО18 был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Долговым ФИО19. были поданы все необходимые документы, а также предоставлено поврежденное ТС на осмотр в САО "ВСК"

ДД.ММ.ГГГГ письмом N САО "ВСК" уведомило Долгова ФИО20 об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 786 000 рублей без учета износа на дату ДТП. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 250 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 173993 рублей.

В досудебном порядке страховщиком в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов ФИО21 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца также отказано.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от невыплаченного ущерба, морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Долгова ФИО22. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Долгова ФИО23 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего: 716000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hundai, государственный регистрационный номер N под управлением Бектурсун ФИО24 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный N, под управлением Сламбек ФИО25, принадлежащего истцу Долгову ФИО26

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Бектурсун ФИО27.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Долговым ФИО28 были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, а также поврежденное ТС на осмотр в САО "ВСК"

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта, Долгов ФИО29. обратился в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, составляет 786000 рублей (без учета износа дату ДТП). При этом рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 250 рублей. Стоимость годных остатков составила 173 993 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Долговым ФИО30. была направлена досудебная претензия о пересмотре решения и выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков" (АНО "ГСЭиО").

Согласно заключению АНО "Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков" (АНО "ГСЭиО") повреждения транспортного средства марки "данные изъяты", являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики составила 939900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478200 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству страховщика по делу назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков "АЛЬЯНС".

Согласно заключению Ассоциации ФИО31 и Оценщиков "АЛЬЯНС" повреждения транспортного средства "данные изъяты", являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики, без учета износа составила 939928 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478213 рублей.

По ходатайству ответчика, с учетом представленной страховщиком рецензии, судом первой инстанции по делу назначена третья повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовой Центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-Правовой Центр" повреждения транспортного средства "данные изъяты", являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа составила 949035 рублей, с учетом износа - 482212 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшим на момент страхового случая).

Таким образом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что иск Долгова ФИО32 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, проводилась экспертиза, между которой, досудебным исследованием истца, страховщика и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами об обстоятельствах ДТП имелись противоречия относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, суд устранил возникшие противоречия, назначив по ходатайству страховщика по делу повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, принимая во внимание, что установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО "ГСЭиО" и необоснованно положено в основу решения заключение ООО "Экспертно-Правовой Центр" выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд трижды назначал судебную экспертизу, дважды по ходатайству САО "ВСК", выражавшего несогласие с ранее проведенными судебными экспертизами, представляя рецензии на заключения экспертов, исследованные судом. Несмотря на несогласие ответчика с заключением эксперта, судебная экспертиза ООО "Экспертно-Правовой Центр", положенная в основу решения, проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке. Производство экспертизы судом было поручено ООО "Экспертно-Правовой центр" о чем указано в определении суда от 30 марта 2021 года, в списке организаций, указанных в ходатайстве САО "ВСК", относительно которых страховщик выражал несогласие, данное экспертная организация не поименована, эксперты, проводившие экспертизу, включены в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как правильно установлено судебными инстанциями, эксперты ООО "Экспертно-Правовой Центр", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля " "данные изъяты"", границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "Hyundai" - "Honda", однозначно установили наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом повторная экспертиза назначена без учета Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку нарушений при производстве ООО "Экспертно-Правовой Центр" повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебной коллегией отклоняется утверждение в кассационной жалобе страховщика о несоразмерности взысканного судом размера штрафных санкций и необходимости большего снижения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после обращения Долгова ФИО33 с досудебной претензией, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно определили размер штрафных санкций, сумма которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив его размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы страховщика о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права о территориальной подсудности судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела Долгов ФИО34. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (т.2, л.д. 4), что территориально относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области и предоставляло истцу право в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с настоящим иском по месту своего пребывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: