Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1818/2022[88-4806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" Сопину О.Г, истца Шурыгину Л.С, представителя истца Шурыгиной Л.С. - Федосееву О.С, изучив материалы дела

установила:

Шурыгина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Медцентр-УЗИ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с конца сентября 2015 года по февраль 2016 года она обратилась в ООО "Медцентр-УЗИ", где ей был выставлен диагноз "данные изъяты" который кроме слов лечащего врача какими-либо документами не был подтвержден, в то время как согласно документам, направленным в Министерство здравоохранения, ей поставлен диагноз "данные изъяты" Главным врачом клиники ООО "Медцентр-УЗИ" Грачевым Ф.А. ей была предложена процедура ЭКО, ее убедили в высоком проценте удачных попыток ЭКО. За указанный период она перечислила на счет клиники денежные средства в размере 135 940 рублей. Поскольку она находилась в клинике с диагнозом "данные изъяты" все процедуры выполнялись в соответствии с данным диагнозом. Как выяснилось впоследствии, данный диагноз был поставлен ошибочно.

Полагает, что при оказании медицинской услуги ЭКО были нарушены нормы и стандарты ее проведения, что нанесло материальный и моральный вред, а также причинило вред здоровью. Действиями медицинского персонала допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Дефекты в лечении и при проведении процедуры ЭКО выразились в следующем: ей не была грамотно представлена информация про ЭКО по квоте, главный врач не мог точно дать информацию, выполняется оплата авансом либо по ОМС, кроме того, назначения и обследования проводились за пределами периода процедуры ЭКО; по состоянию на 30 января 2016 года (на момент проведения процедуры ЭКО), у ее супруга и у нее самой был положительные анализ "данные изъяты"

Исходя из материалов проверки, проведенной 12 июля 2016 года в отношении врача Грачева Ф.А. за несоблюдение п. 1.1 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 года N 107 "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению", ему было выдано предписание от 12 июня 2016 года N 55 и составлен протокол об административном правонарушении от 12 июля 2016 года N 24.

Считает, что проведенная процедура ЭКО не соответствует стандарту медицинской помощи, поскольку применение препаратов "Декапетил" в стартовой дозе 0, 3 не соответствует официальной структуре по медицинскому применению препарата, применение препарата "Гонал" с четвертого дня стимуляции и с шестого дня цикла не соответствует официальной инструкции по применению препарата. При проведении процедуры ЭКО были допущены существенные ошибки, которые повлияли на исход заболевания, а именно: недостаточное обследование супружеской пары (после проведения лечения у супруга не был взят контрольный анализ, а истца не лечили вовсе), необоснованное назначение препаратов только супругу, выбор неадекватной стратегии индукции суперовуляции, что привело к снижению эффективности процедуры ЭКО - отсутствию беременности, что негативно отразилось на ее физическом и психосоматическом состоянии. Полагает, что Грачев Ф.А. вводил ее в заблуждение и оказал ненадлежащее лечение, поскольку умышленно взимал плату, а также требовал отдавать квоты.

Причиненный ответчиком моральный вред обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые она испытала в связи с неправильными процедурами ЭКО, с прохождением болезненных процедур как ею, так и ее супругом, вследствие некачественного оказания медицинской помощи. В порядке досудебного разрешения возникшего спора в 2016 году в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых 864 060 рублей - компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, исходя из интенсивности болевого синдрома, индивидуальной значимости и влияния перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, 135 940 рублей - материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 года исковые требования Шурыгиной Л.С. к ООО "Медцентр-УЗИ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Медцентр-УЗИ" в пользу Шурыгиной Л.С. взыскано в возмещение материального ущерба 50 900 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шурыгиной Л.С. отказано. С Шурыгиной Л.С. в пользу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шурыгиной Л.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 года о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, судебных расходов отменено, постановлено в указанной части новое решение. С ООО "Медцентр-УЗИ" в пользу Шурыгиной Л.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, в размере 100 000 рублей.

С ООО "Медцентр-УЗИ" в пользу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в пользу ГБУЗ Пензенской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. С ООО "Медцентр-УЗИ" в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 2 027 рублей.

Решение в остальной части (в части возмещения материального ущерба в размере 50 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 27 950 рублей) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда о 10 сентября 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" Сопину О.Г, поддержавшую доводы жалобы, истца Шурыгину Л.С. и ее представителя Федосееву О.С, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения апелляционного определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конце сентября 2015 года Шурыгина Л.С. обратилась в ООО "Медцентр-УЗИ", где ей был выставлен диагноз " "данные изъяты" Главным врачом клиники ФИО13. истцу была предложена процедура ЭКО, на которую последняя согласилась и проходила ее до февраля 2016 года.

В указанный период времени ответчиком истцу были оказаны платные медицинские услуги, за проведенные лечебно-диагностические мероприятия Шурыгина Л.С. перечислила ООО "Медцентр-УЗИ" денежные средства в размере 135 940 рублей.

Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в деятельности ООО "Медцентр-УЗИ" выявлены нарушения прав граждан в сфере здравоохранения, порядка оказания медицинской помощи: 1) не отмечено информирование пациента Шурыгиной Л.С. о возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (далее ОМС) по месту жительства, при мониторинге сайта ООО "Медцентр-УЗИ" выявлено отсутствие информации на сайте о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, о возможности получения медицинской помощи бесплатно в медицинской организации по месту прикрепления по полису ОМС; 2) у супруга Шурыгиной Л.С. в анализе от 30 января 2016 года выявлено "микоплазма хоминис" - положительный, "уреаплазма" - положительный, он 6 февраля 2016 года консультирован урологом, назначено лечение, однако не отражено, показано или противопоказано проведение ЭКО (нарушение п. 11 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 года N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению"; 3) форма информированного добровольного согласия на применение вспомогательных репродуктивных технологий (далее ВРТ) не соответствует утвержденной форме (п. 4 приказа Минздрава России от 30 августа 2012 года N 107н).

Генеральному директору ООО "Медцентр-УЗИ" выдано предписание от 12 июля 2016 года об устранении выявленных нарушений; в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.30 КоАП РФ (невыполнение обязанностей об информировании граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 22 сентября 2016 года ООО "Медцентр-УЗИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителя), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе от 6 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении учредителя и генерального директора ООО "Медцентр-УЗИ" Грачева Г.А. и главного врача клиники Грачева Ф.А. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что при оказании медицинской услуги ЭКО ответчиком были допущены нарушения норм и стандартов ее проведения, поскольку она не была проинформирована о возможности проведения процедуры ЭКО по квоте по ОМС; по состоянию на 30 января 2016 года. (на момент проведения процедуры ЭКО) у ее супруга и у нее самой был положительные анализ "данные изъяты" обследование супружеской пары было недостаточным; выбор неадекватной стратегии индукции суперовуляции, применение препаратов "Декапептил" в стартовой дозе 0, 3 не соответствует официальной структуре по медицинскому применению препарата, применение препарата "Гонал" с четвертого дня стимуляции и с шестого дня цикла не соответствует официальной инструкции по применению препарата, что привело к снижению эффективности процедуры ЭКО - отсутствию беременности, и негативно отразилось на ее физическом и психосоматическом состоянии, а также причинило вред ее здоровью.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначалась судебно-медицинская комиссионная экспертиза в ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз".

Согласно заключению от 9 декабря 2019 года, у Шурыгиной Л.С. и ее супруга Шурыгина А.И. на момент обращения за медицинской помощью в ООО "Медцентр-УЗИ" противопоказания и ограничения к применению процедуры ЭКО отсутствовали, выявление в анализах супруга истца условно-патогенной флоры противопоказанием к ЭКО не является; проведенная Шурыгиной Л.С. ответчиком процедура ЭКО соответствует установленным стандартам (правилам, методикам) с учетом указанных нарушений (назначение препаратов "Декаптил" и "Гонал-Ф" вне инструкции); проводимые в ходе процедуры ЭКО в ООО "Медцентр-УЗИ" лечебно-диагностические мероприятия не могли привести к ухудшению состояния здоровья Шурыгиной Л.С, а также не оказали негативного воздействия на ее организм.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что не был подтвержден факт оказания истцу ответчиком при проведении процедуры ЭКО медицинских услуг ненадлежащего качества, причинения вреда ее здоровью, оказания негативного влияния на ее организм действиями медицинских работников ООО "Медцентр-УЗИ", отсутствии причинно- следственной связи между их действиями (бездействием) и не наступлением беременности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Л.С. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, удовлетворил частично требования истца и взыскал в ее пользу убытки в размере 50 900 рублей в результате не предоставления информации о проведении процедуры ЭКО бесплатно по полису ОМС и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Л.С. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим лечением, отменил решение суда в данной части, и принял новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, перераспределив расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз.

В ходе апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции 22 декабря 2020 года назначалась повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Пензенской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 22 апреля 2021 года ГБУЗ Пензенской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", при подготовке к программе с использованием ВРТ на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи специалисты руководствуются приказом Минздрава России от 30 августа 2012 года N 107 н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению" (далее - Порядок), п. 11 данного Порядка регламентирует проведение необходимых обследований для определения относительных и абсолютных противопоказаний к применению ВРТ мужчине и женщине, которое включает: а) определение антител к бледной трепонеме в крови; б) определение антител класса М, G к вирусу иммунодефицита человека (далее - ВИЧ) 1, 2, к антигену вирусного гепатита В и С, определение антигенов вируса простого герпеса в крови; в) микроскопическое исследование отделяемого половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы, на грибы рода кандида, паразитологическое исследование на атрофозоиты трихомонад; г) микробиологическое исследование на хламидии, микоплазму и уреаплазму; д) молекулярно-биологическое исследование на вирус простого герпеса 1, 2, на цитомегаловирус.

Исходя из представленных данных, Шурыгиной Л.С. и ее супругу Шурыгину А.И. исследования, указанные в п. 11 были проведены. У Шурыгиной Л.С. в анализе от 17 декабря 2015 года микоплазма и уреаплазма не обнаружены, у Шурыгина А.И. в анализе от 30 января 2016 года выявлено: "данные изъяты", консультация уролога проведена 6 февраля 2016 года, назначено лечение по данному поводу. Сведений о том, проводилось ли назначенное лечение Шурыгину А.И. в медицинских документах не имеется, контроль ПЦР на излеченность в медицинских документах не содержится. Кроме того, сведений, в том числе результатов исследований, консультаций специалистов (дермато-венеролога и др.) с установлением диагноза Шурыгиной Л.С. острого воспаления в представленных данных не имеется.

Достоверно судить о наличии острого воспалительного процесса, вызванного возбудителями "данные изъяты" у женщины, вступившей в программу ВРТ, на этапе оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела результатов мазка из влагалища, цервикального канала, уретры.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что выявление в анализе супруга Шурыгиной Л.С. (30 января 2016 года) возбудителей микоплазмоза и уреаплазмоза, являлось показанием для дообследования женщины.

С 6 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года в ООО "Медцентр-УЗИ" Шурыгиной Л.С, 22 декабря 1981 года рождения, оказывалась медицинская помощь в соответствии с программой ВРТ; ей была проведена процедура ЭКО с последующей криоконсервацией эмбрионов. Согласно медкарты больного дневного стационара N 13Э\О 81 "в виду высокого уровня прогестерона в день введения триггера овуляции, перенос эмбриона в полость матки невозможен, показана криоконсервация эмбрионов на 5 сутки, криоперенос через 45 дней", по имеющимся данным, изложенным в материалах дела, перенос эмбрионов в полость матки Шурыгиной Л.С. в ООО "Медцентр-УЗИ" не производился.

Высказаться точно о наличии ограничений, абсолютных и относительных противопоказаний к вступлению в программу ЭКО 6 февраля 2016 года (согласно п.п. 21, 22 Порядка) по имеющимся данным не представляется возможным.

С учетом того, что в результате проведенной программы экстракорпорального оплодотворения получено 8 ооцитов, 7 эмбрионов, из них 5 бластоцист хорошего качества, которые впоследствии были криоконсервированы (по данным медицинской карты больного дневного стационара N_13Э/О 81, перенос бластоцист в полость матки не осуществлялся), можно высказаться о том, что выявленные нарушения (отсутствие определения относительных и абсолютных противопоказаний к применению ВРТ мужчине и женщине, при положительном анализе на уреаплазму и микоплазму у мужчины; возможность проведения дообследования и лечения супругов при подтверждении острой урогенитальной инфекции; назначение препаратов для медицинского применения не в соответствии с инструкцией по их применению) в причинно-следственной связи с ненаступлением беременности у Шурыгиной Л.С. не состоят, поскольку перенос эмбрионов возможен был через 45 дней, перенос эмбрионов после указанного срока не исключал наступление беременности у Шурыгиной Л.С.

Показания для применения вспомогательных репродуктивных технологий Шурыгиной Л.С. определены верно (бесплодие у женщины, астенозооспермия у мужчины). Согласно представленным данным, проводимые в ходе процедуры ЭКО в ООО "Медцентр-УЗИ" лечебно-диагностические мероприятия не привели к ухудшению здоровья Шурыгиной Л.С.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения при проведении в ходе процедуры ЭКО лечебно-диагностических мероприятий в отношении истца: отсутствие определения относительных и абсолютных противопоказаний к применению ВРТ мужчине и женщине, при положительном анализе на уреаплазму и микоплазму у мужчины; возможность проведения дообследования и лечения супругов при подтверждении острой урогенитальной инфекции; назначение препаратов для медицинского применения не в соответствии с инструкцией по их применению.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, принимая во внимание заключение повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с не наступлением беременности у Шурыгиной Л.С, поскольку они не привели к причинению вреда здоровью, к негативному влиянию на организм, снижению овариального резерва; перенос эмбрионов возможен был через 45 дней, и перенос после указанного срока не исключал наступление у нее беременности.

Между тем, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, а потому уже само по себе независимо от отсутствия негативных последствий (ненаступление беременности, причинение вреда здоровью, снижение овариального резерва) и получения в результате проведенной программы экстракорпорального оплодотворения получено 8 ооцитов, 7 эмбрионов, из них 5 бластоцист хорошего качества, может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению заявителя, не допущено, выводы судебной инстанции, изложенные в апелляционном определении, мотивированны, основаны на представленных в дело доказательствах, исследованных судом, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинских услуг, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степени перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр-УЗИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи