Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-182/2022[88-4857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии

по кассационной жалобе Данилова ФИО8

на решение Серпуховского городского суда Московской области N21165/2021 от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N3330787/2021 от 13 октября 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Данилов О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ России N 11 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Данилова О.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Даниловым О.В. ставится вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом обстоятельствам дела, и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 ноября 2011 года Данилов О.В. работает слесарем-наладчиком в ЗАО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (в связи с переименованием - АО "АЛИУМ"). 1 марта 2006 года Данилов О.В. переведен на участок упаковки наладчиком автоматов и полуавтоматов. 2 апреля 2007 года - переведен старшим наладчиком автоматов и полуавтоматов, где работает по настоящее время.

10 сентября 2020 года Данилов О.В. обратился в ГУ - УПФ России N 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ России N 11 по г. Москве и Московской области от 12 октября 2020 года истцу в назначении страховой пенсии по старости по указанному основанию Данилов О.В. отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

В специальный стаж Данилова О.В. не включен период работы с 1 ноября 2001 года по 10 сентября 2020 года в качестве слесаря-наладчика в АО "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (АО "АЛИУМ"), так как перечнем профессий ЗАО ФП "Оболенское", дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, профессия слесарь наладчик не предусмотрена; справки о подтверждении специального стажа работы не представлены, индивидуальные сведения представлены организацией без указания кода льготы.

Разрешая спор и отказывая Данилову О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из установления факта того, что истец в спорный период, занимая должность слесаря наладчика в ЗАО ФП "Оболенское", не был занят в течение полного рабочего дня в производстве биологических, химических, фармацевтических препаратов, получаемых на предприятиях при работе с микроорганизмами 1 - 3 групп и вредными веществами не ниже 3 класса опасности, согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года, в связи с чем правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Даниловым О.В. в кассационной жалобе доводы об осуществлении трудовой деятельности в должности поименованной в Списках в тяжелых условиях, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи