Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1949/2022[88-4990/2022]

N 88-4990/2022, N 9-1-107/2021

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Титкова В.И. на определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления Титкова В.И. к председателю Урицкого районного суда Орловской области Логашу В.К, УФК по Орловской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к председателю Урицкого районного суда Орловской области Логашу В.К, УФК по Орловской области о компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что Логаш В.К. не был привлечен к предусмотренной законом ответственности и назначен на должность председателя Урицкого районного суда Орловской области, что по его мнению является основанием для компенсации ему (истцу) морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 года отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 16 декабря 2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отказе в принятии искового заявления.

Истец в исковом заявлении указывал, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что Логаш В.К. не привлечен к предусмотренной законом ответственности и при этом назначен на должность председателя Урицкого районного суда Орловской области. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирет каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-ОО, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039 и др.).

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопросы привлечения судьи к иной ответственности за виновные действия в силу статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статей 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 3О-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей. Порядок назначения судей установлен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что особый статус судей не означает освобождения их от ответственности: при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен к уголовной и иной, в том числе гражданско-правовой, ответственности; предписания статьи 16 не исключают и возможности обжалования действий (бездействия) судьи в соответствующие квалификационные коллегии судей, а решений последних - в суды общей юрисдикции и не могут быть истолкованы как препятствующие осуществлению гражданами их прав на равный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Никакие действия по назначению судьи, действия судей не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, до соблюдения вышеуказанных процедур обжалования их действий или пока вина судьи не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предъявил иск к двум ответчикам не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика - УФК по Орловской области в солидарном порядке, то есть посчитал ответственность ответчиков неделимой, соответственно, требования к УФК по Орловской области отдельно не могли быть приняты к производству суда, поскольку истец воспользовался своим правом предъявить требования к двум ответчикам.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отводе всего состава Орловского областного суда не являются основанием для отмены судебных актов, при разрешении ходатайства нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова