Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1984/2022[88-5147/2022]

N 88-5147/2022

г. Саратов 21 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-484/2021 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" к Кореневскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Кореневского Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20.05.2021 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 05.10.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Кореневскому В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 32 551, 73 руб, пени в размере 2 820, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261, 16 руб, указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Кореневского В.В. взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период: январь 2018 г, с марта 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 29 679, 04 руб, пени в размере 2 309, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159, 66 руб, а всего 33 148, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 05.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кореневским В.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании договора социального найма N от 20.12.1999 г. Кореневский В.В. пользуется квартирой N "адрес" "адрес", где зарегистрирован и проживает. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован его отец ФИО4, который с 01.02.2019 г. не проживает по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО Управляющая компания "БЛАГОУСТРОЙСТВО" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.11.2018 г, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 104 от 09.07.2015 г.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 19.03.2014 г. N 117-ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.01.1980 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Курской области, в том числе для ответчика.

В вышеуказанной квартире с 1958 г. установлен индивидуальный прибор учета, в связи с чем, размер платы за электроэнергию начислялся истцом, с учетом показаний индивидуального прибора учета электрической энергии.

В процессе проведенной инвентаризации и признании несоответствующим классу годности прибора учета, установленного в квартире ответчика, и в связи с отсутствием сведений о своевременном проведении поверки указанного прибора, с февраля 2019 г. по декабрь 2020 г. начисления за электроэнергию истцом производились по нормативам потребления. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались сторонами.

Ответчик получал коммунальные услуги по электроснабжению, оказываемые энергоснабжающей организацией, в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ранее обращался в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 17 110, 55 руб, пени в сумме 2 300, 39 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 388, 22 руб, а всего 19 799, 16 руб, и задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2020 г. в размере 14 552, 05 руб, пени в сумме 42, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 291, 89 руб, а всего 14 886, 18 руб. - 28.12.2020 г.

Судебными приказами N2-2507/5М-2020 и N2-2508/5М-2020 от 31.12.2020 г. указанные заявления удовлетворены.

Определениями мирового судьи судебного участка N5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 18.01.2021 г. судебные приказы отменены, и взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

С данным иском АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд 23.03.2021 г.

При исследовании в судебном заседании справки по взаиморасчетам за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2020 г. следует, что ответчиком производились оплаты за электроэнергию, однако они производились не каждый месяц. Впоследствии произведенная оплата ответчиком в выставляемой сумме учитывалась при погашении задолженности за определенный период, а оставшаяся часть денежных средств, внесенных ответчиком за потребленную электроэнергию учитывалась в образовавшуюся задолженность. Несвоевременная оплата за электроэнергию не отрицалась ответчиком в судебном заседании.

Иного расчета, содержащего сведения о размере образовавшейся у Кореневского В.В. задолженности, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61, 67, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 195, 196, 199, 203, 204, 309, 310, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 37, 38, 42, 59, 60, 80, 81.12, 116, 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", определив размер задолженности с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судебных инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы о том, что замена прибора учета электроэнергии в спорной квартире, являющейся муниципальной, лежит или на собственнике, или на поставщике электроэнергии, как и ссылка на то, что собственник и поставщик электроэнергии не принимают мер по замене прибора учета электроэнергии, несмотря на неоднократные обращения Кореновского В.В, основаны на ином понимании автором жалобы норм материального права.

Абзац пятнадцатый п. 2 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определяет понятие "потребитель", используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Пункт 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, касающийся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также употребляет понятие потребителя коммунальных услуг, не ограничивая его содержание только собственниками помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Части 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, являющихся в том числе нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива, собственниками жилых помещений.

В силу п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, а при непосредственной форме управления, либо когда не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не реализован, собственники помещений или их представитель, или любой из собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, обеспечивают допуск гарантирующего поставщика к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а также к местам установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии вне границ указанных помещений, участие во вводе их в эксплуатацию. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив по запросу гарантирующего поставщика в течение 10 дней со дня получения запроса обязаны передать информацию, необходимую для реализации его обязанности по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Таким образом, именно на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и членов их семей возлагается обязанность по обеспечению проведения обслуживания, поверок приборов учета.

Утверждение кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным Кореневским В.В. в апелляционной жалобе, является субъективным мнением кассатора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В целом приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20.05.2021 г, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 05.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова