Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-214/2022[88-4468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапрыкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородсокго областного суда от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденеву М.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сапрыкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым является задолженность по кредитному договору. Кредитный договор не сохранился, однако согласно выписке из лицевых счетов ответчику были выданы денежные средства, которой она распорядилась по своему усмотрению, произвела частичное погашение задолженности.

Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 июля 2015 года по 3 декабря 2020 года в размере 101 452 рубля 90 копеек, из которой: 71 157 рублей 34 копейки - сумма основного долга, 30 295 рублей 56 копеек - сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 229 рублей 06 копеек.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапрыкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапрыкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородсокго областного суда от 16 сентября 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденеву М.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вышеуказанное исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2021 года с приложением, в котором перечислены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований.

Определением от 20 февраля 2021 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапрыкиной В.В. оставлен без движения с предоставлением 3-х дневного срока для устранения недостатков со дня получения определения.

Определением от 4 марта 2021 года вышеназванное исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года определение от 4 марта 2021 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапрыкиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, поскольку материалы дела содержат только исковое заявление и реестр почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал, что материалы дела не содержат сведений об истребовании судом у истца, после возвращения материала из суда апелляционной инстанции, ранее возвращенных документов, указанных в качестве приложения в иске, поскольку согласно сопроводительному письму были возвращены приложенные к иску документы на 51-ом листе, а также платежное поручение (л.д. 12).

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом у истца были истребованы документы в обоснование заявленных требований.

В обоснование заявленных требований по запросу представлены выписки по счету N открытому 12 апреля 2013 года за период с 12 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года и N N за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В последней выписке имеется информация о внесении Сапрыкиной В.В. денежных средств в счет погашения кредита N, дата выдачи которого и сумма не указаны за период формирования выписки, а также для перевода на карту на счет N.

Согласно представленному расчету исковых требований, имеются данные лишь о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 71 157 рублей 29 копеек. Содержится указание на то, что названный расчет выполнен по кредитному договору N от 12 апреля 2013 года.

В исковом заявлении нет указаний на счета, а также не указаны размеры денежных средств, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, сумма в размере 71 157 рублей 29 копеек, указанная в просительной части иска как основной долг, также указана в требовании от 21декабря 2020 года, а также в выписке по счету N N в качестве доступного лимита и исходящего остатка.

Изложенное свидетельствует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных со счета открытого 12 апреля 2013 года.

Судом апелляционной инстанции, из общедоступных источников, получена информация об обращении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Губкинский районный суд Белгородской области с иском к Сапрыкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно решению Губкинского районного суда Белгородской области от 20 августа 2019 года по делу N 2-303/2019, истец в иске просил взыскать задолженность в размере 174 571 рубля 43 копейки по кредитному договору N от 12 апреля 2013 года. В качестве доказательства получения кредита истцом представлена выписка по счету N открытого 12 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 августа 2019 года, которым в иске было отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела 20 августа 2019 года суд первой инстанции указал на невозможность взыскания денежных средств в качестве задолженности по кредиту, в связи с отсутствием письменного договора, и сославшись на положения статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), однако соответствующие требования и доказательства в их обоснование, представленных истцом отсутствовали.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года усматривается, что выводы суда о необходимости заявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения являются неверными, поскольку определение и применение норм права подлежащих применению при рассмотрении исковых требований являются обязанностью суда.

При этом, учитывая верное применение положений о сроке исковой давности (расчет которого фактически произведен по требованиям о взыскании неосновательного обогащения), заявленного ответчиком, решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты свидетельствуют об осведомлённости истца о выводах в них изложенных, а именно о рассмотрении судами требований о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательном обогащении.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на повторное рассмотрение требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда (с учетом апелляционного определения).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородсокго областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи