Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-234/2022[88-4416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головача Виктора Владимировича к Беловинцеву Максиму Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Беловинцева Максима Вячеславовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Головач В.В, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Беловинцеву М.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 370 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ООО "Зетта Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Беловинцева М.В. в пользу Головача В.В. сумму материального ущерба в размере 370 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по уплате госпошлины - 6 904 руб.

В кассационной жалобе Беловинцев М.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений и уменьшения размера взысканного ущерба до 230 800 руб. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года в районе "адрес" водитель Беловинцев М.В, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Головачу В.В. на праве собственности, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беловинцева М.В. отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Головача В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование".

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно независимой экспертизе ООО "Ирис" N N от 22 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 603 633 руб. 82 коп, без учета износа 813 261 руб.

ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и 31 декабря 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (выплата страхового возмещения в размере 393 100 руб, а также дополнительных расходов: по оплате независимой оценки - 1 900 руб. и услуг эвакуатора - 5 000 руб.).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта ФИО8 N N от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа, составляет 763 500 руб, с учетом износа - 539 600 руб, рыночная стоимость автомобиля на 14 декабря 2020 года в Центральном регионе могла составлять 820 600 руб, т.е. автомобиль Chevrolet Captiva подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, о том, что сумма ущерба завышена, необоснованные, так как доказательств иной суммы апеллянтом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Ссылка на то, что ущерб завышен, так как автомобиль Головача В.В. ранее участвовал в иных ДТП, не может повлечь отмены или изменение ранее принятых судебных актов, так как стоимость ущерба была определена экспертом на основании осмотра автомобиля истца с учетом стоимости поврежденных деталей именно в указанном ДТП.

Довод жалобы о частичном восстановлении автомобиля истца до рассмотрения дела и необходимости взыскания фактических затрат на ремонт автомобиля отклоняется, поскольку сторона истца факт осуществления ремонта автомобиля не скрывала, указав, что затраты на восстановление автомобиля понесены истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении экспертизы и доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловинцева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: