Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2413/2022[88-5895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ильинская УК" к Ковальчуку Валерию Петровичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании пени

по кассационной жалобе АО "Ильинская УК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

АО "Ильинская УК" обратилось в суд с иском к Ковальчуку В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 384, 91 рублей, пени в сумме 87 401, 52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а также предоставляет услуги собственникам и нанимателям помещений в указанном доме. Ответчик является собственником квартиры в указанном доме, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных услуг истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. в пользу АО "Ильинская УК" с Ковальчука В.П. взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 007, 92 рублей, пени сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности.

В пользу АО "Ильинская УК" с Ковальчука В.П. взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 102, 62 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отменено, принято новое решение, которым с Ковальчука В.П. в пользу АО "Ильинская УК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 902, 04 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

В части требований о взыскании неустойки решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Ильинская УК" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного в части взыскания задолженности и изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Ильинская УК" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", а также предоставляет услуги собственникам и нанимателям помещений в указанном доме.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судебным приказом мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ответчика образовалась задолженность в размере 267 384, 91 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, п. п. 32, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг. С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда о применении срока исковой давности, однако период взыскания с учетом указанного срока судом апелляционной инстанции был изменен и определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (период 22 дня), с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом вынесенного судебного приказа срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ минус 22 дня).

В этой связи, задолженность была определена в размере 135 102, 62 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 138 007, 92 рублей, так как требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало проверить, когда взыскатель обратился за выдачей судебного приказа, за какой период взыскана задолженность, когда взыскатель обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Суду необходимо установить, какой период составляла неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что АО "Ильинская УК" пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

В этой связи, судебный акт подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: