Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2557/2022[88-5899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Натальи Борисовны, Лебедева Романа Эдуардовича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования квартирой на основании договора социального найма

по кассационной жалобе Лебедевой Натальи Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.Б, Лебедев Р.Э. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования квартирой на основании договора социального найма. Требования мотивированы тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают коммунальные платежи. Согласно реестру служебных квартир в военном городке "Сосновый Бор" "адрес" указанная квартира включена в число служебных решением Исполнительного комитета Коломенского районного совета народных депутатов Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного решения не существует. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок Коломна-1 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Спорное жилое помещение является федеральной собственностью. Правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ, жилое помещение передано в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Полагали, что проживают в спорной квартире по договору социального найма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать за Лебедевой Н.Б, Лебедевым Р.Э. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера Замоскворецкой КЭЧ района N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и совместно проживающим членам его семьи: супруге "данные изъяты" дочери "данные изъяты" было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: "адрес".

На ордере имеется отметка "служебный".

Спорное жилое помещение было расположено при воинской части, в обособленном закрытом военном городке, который имел пункт пропуска.

"данные изъяты" были зарегистрированы и проживали в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. брак между "данные изъяты" и "данные изъяты" расторгнут. "данные изъяты" снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" зарегистрировала брак с Лебедевым Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Э.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГГГ брак между "данные изъяты" и Лебедевым Э.А. расторгнут.

"данные изъяты" снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" зарегистрировал в квартире своего сына Лебедева Р.Э.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" зарегистрировал брак с Лебедевой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована Лебедева Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

В настоящее время в спорной квартире проживают и имеют регистрацию по месту жительства Лебедева Н.Б. и Лебедев Р.Э, которые оплачивают коммунальные платежи, несут расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является служебным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. ст. 92-93, 104 ЖК РФ, ст. ст. 47, 105 ранее действовавшего ЖК РСФСР, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности и является служебным. В ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлялось семье Антохиных КЭЧ непосредственно по служебному ордеру при воинской части, о чем имеется отметка "служебный". Истцы не являются членами семьи (родственниками) Антохиных, которым изначально было предоставлено спорное жилое помещение по "служебному" ордеру на территории военного городка. Лебедеву Р.Э. и Лебедевой Н.Б. спорная квартира Министерством обороны РФ либо администрацией не предоставлялась.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: