Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26423/2021[88-26344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкиной Е.В. к Министерству труда и социальной защиты Тульской области, территориальному отделу города Донской Министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным отказа во включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Тульской области, по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Манушкина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области, территориальному отделу города Донской Министерства труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным отказа во включение в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Тульской области.

Решением Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 7 апреля 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством труда и социальной защиты Тульской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Манушкина Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась без попечения родителей.

Мать Манушкиной Е.В. - Манушкина Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Манушкин В.А. решением Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2005 года лишен родительских прав в отношении истца, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первого заместителя главы администрации муниципального образования г. Донской N 973 от 13 сентября 2005 года над несовершеннолетней Манушкиной Е.В. установлена опека, опекуном назначена Манушкина О.В.

За несовершеннолетней Манушкиной Е.В. закреплена жилая площадь по адресу: "адрес", в указанной квартире по состоянию на 2005 год состояли на регистрационном учете по месту жительства 7 человек.

20 января 2003 года постановлением главы муниципального образования Донское Тульской области, с последующими дополнениями, утвержден акт межведомственной комиссии о признании жилого помещения, закрепленного за истцом, ветхим, непригодным для проживания, не подлежащим ремонту.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Донской N 229 от 15 марта 2018 года многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией муниципального образования г. Донской с Манушкиной Е.В. договор социального найма жилого помещения не заключался, жилое помещение по договору социального найма ей не предоставлялось.

По состоянию на 15 сентября 1998 года и настоящее время Манушкина Е.В. в собственности или в пользовании объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания, не имеет.

Манушкина Е.В. в 2016 году обратилась с заявлением о включении в списки детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, однако, ей было отказано во включении в указанные списки, поскольку на момент обращения она достигла возраста 24-х лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 85, 89, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Манушкина Е.В, являясь ребенком, оставшимся без попечения родителей, не реализовавшей свое право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке по договорам социального найма до 1 января 2013 года, сохраняет право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 15-ФЗ от 1 января 2013 года, независимо от возраста, в связи с чем подлежит включению в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и имеет право на благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными причины пропуска срока обращения для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Манушкина Е.В, будучи сиротой и не имея должной социальной адаптации, а также опыта взаимодействия с государственными органами, не имела возможности самостоятельно до достижения 23 лет встать на учет для получения жилья, поскольку не была осведомлена о наличии у нее такого права, данное право ей не разъяснялось ни органами опеки, ни ее опекуном Манушкиной О.В, которая также не обеспечила реализацию ее прав.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в возрасте 21 года Манушкина Е.В. родила сына и осуществляла уход за малолетним ребенком.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи