Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26566/2021[88-824/2022-(88-31248/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" к Крайновой Валентине Михайловне, Крайнову Андрею Ивановичу, Крайновой Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Крайнова Андрея Ивановича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" обратилось в суд с иском к мировому судье с иском к Крайновой В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомбыт" и Товариществом собственником жилья N заключен договор управления многоквартирным домом N. ООО "Жилкомбыт" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по дому N по "адрес" "адрес". Квартира N в "адрес" по "адрес" находится в собственности Крайновой В.М. За квартирой числится задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере 48 429 руб. 12 коп, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просило взыскать с Крайновой В.М. в пользу ООО "Жилкомбыт" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 429 руб. 12 коп.; государственную пошлину в размере 2 198 руб, почтовые расходы в размере 366 руб. 04 коп.

16 сентября 2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия исковые требования были удовлетворены частично.

22 декабря 2020 г. апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия решение мирового судьи судебного участка N 1 Лямбирского района Республики Мордовия отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

28 января 2021 г. определением мирового судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крайнов А.И. и Крайнова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомбыт", уточнив исковые требования просило взыскать в солидарном порядке с Крайновой В.М, Крайнова А.И. и Крайновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 694 руб. 02 коп.; взыскать с солидарном порядке с Крайновой В.М. и Крайнова А.И. в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 019 руб. 41 коп.; взыскать в солидарном порядке с Крайновой В.М, Крайнова А.И, Крайновой Е.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 391 руб, взыскать в солидарном порядке с Крайновой В.М, Крайнова А.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать с Крайновой В.М. почтовые расходы в размере 366 руб. 04 коп.

26 февраля 2021 г. определением мирового судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по иску по иску ООО "Жилкомбыт" к Крайновой В.М, Крайнову А.И, Крайновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги передано на рассмотрение по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО "Жилкомбыт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Крайнова А.И, Крайновой Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 273 руб. 50 коп. Взыскана в пользу ООО "Жилкомбыт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Крайновой В.М, Крайнова А.И, Крайновой Е.А. задолженность по оплате услуг за центральное отопление в размере 7 581 руб. 83 коп. Взыскана в пользу ООО "Жилкомбыт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Крайнова А.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 454 руб. 30 коп. Взыскана в пользу ООО "Жилкомбыт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Крайнова А.И. и Крайновой В.М. задолженность по оплате услуг за центральное отопление в размере 5 780 руб. 66 коп. Взыскана в пользу ООО "Жилкомбыт" с Крайновой В.М. задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 202 руб. 62 коп. Взысканы в пользу ООО "Жилкомбыт" солидарно с Крайновой В.М, Крайнова А.И, Крайновой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. и почтовые расходы в размере 366 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Крайнова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество N КУВИ- 002/2021-41144889 от ДД.ММ.ГГГГ

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы Мордовия следует, что Крайнова В.М. была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Крайнов А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчики ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

"адрес" "адрес" находится в управлении ООО "Жилкомбыт" на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 39 694 руб. 02 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 019 руб. 41 коп, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59 713 руб. 43 коп.

Также судами установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 357 руб. 11 коп. без указания расчетного периода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 494 руб. 03 коп, а всего на общую сумму - 65 851 руб. 14 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153-154 ЖК РФ, п. п. 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 80 СК РФ, учитывая, что один из ответчиков является собственником жилого помещения, а также все ответчики в спорный период времени были зарегистрированы в нем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу управляющей компании образовавшейся задолженности за спорный период. При этом, определяя размер задолженности, суд исходил из того, что часть произведенных стороной ответчиков в спорном периоде платежей, по которым не был указан расчетный период, подлежит зачету в счет погашения задолженности, образовавшейся в период, по которому не истек срок исковой давности на момент оплаты, то есть в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которая составляет 28 238 руб. 45 коп, исходя из вычета из суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (35 658 руб. 62 коп.) суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (7 420 руб. 17 коп.). Также, поскольку оставшаяся часть суммы, оплаченной стороной ответчиков в спорный период без указания расчетного периода в сумме 16 118 руб. 66 коп. (44 357 руб. 11 коп. - 28 238 руб. 45 коп.), а также сумма, оплаченная стороной ответчиков в спорный период с указанием периода, в счет которого ими осуществлено исполнение (21 494 руб. 03 коп.), ввиду невозможности определения за какие именно коммунальные услуги и платежи за жилое помещение они были внесены, суд вычел из общей суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально суммам долга, образовавшимся у ответчиков.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя о том, что судами необоснованно взыскана образовавшаяся задолженность в солидарном порядке, а также о том, что в настоящее время в спорной квартире проживает только он один, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: