Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26983/2021[88-26718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова С.В. к Трофимовой Н.А. о взыскании расходов за ремонт кровли здания, по кассационным жалобам Трофимовой Н.А, Трофимова С.К. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Клоков С.В. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании расходов за ремонт здания, расположенного по адресу: "адрес", в размере 501048, 84 руб.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трофимовой Н.А. в пользу Клокова С.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Н.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Трофимова С.К. - без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Трофимовой Н.А, Трофимовым С.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту от 19 мая 2008 года жилой дом по адресу: "адрес", до 1917 года постройки, 2017 года постройки, является двухэтажным строением, общей площадью 377, 2 кв.м, жилой площадью 131, 2 кв.м, имеющим гараж площадью 191, 95 кв.м.

Данный жилой дом площадью 377, 2 кв.м поставлен на кадастровый учет 20.12.2013 с присвоением номера N

Трофимова Н.А. на основании договоров купли-продажи является собственником нежилых помещений площадью 116, 10 кв.м и 41, 5 кв.м, расположенных на 1 этаже здания, а также земельного участка площадью 213 кв.м с кадастровым номером N с разрешенным использованием для предпринимательских целей, расположенных по адресу: "адрес"

Клокову С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира площадью 183, 8 кв.м, расположенная на 2 этаже указанного здания по адресу: "адрес".

Киреева А. М. является собственником земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером N и нежилого помещения площадью 35, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для предпринимательских целей.

Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, находящиеся в одном доме, имеют общие конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытия и прочие ограждающие конструкции, чердачное пространство и кровлю.

Как установлено судами, в 2019 году стали происходить протекания помещений указанного дома, расположенных на втором этаже. В ходе осмотра чердачного пространства и кровли дома было установлено наличие повреждений некоторых элементов кровельной системы.

Истец обратился к ответчику с предложением произвести 25 июля 2019 года совместный осмотр кровли с участием экспертной организации для выяснения необходимости и объема ремонтных работ. Ответчик от принятия участия в осмотре кровли отказался.

25 июля 2019 года произведен осмотр кровли при участии истца и представителей экспертной организации, в ходе которого выявлены следующие дефекты кровли: вследствие естественного износа несколько стропил имеют отклонения по вертикале; в районе изношенных стропил имеется нарушение кровельной поверхности по вертикали; нарушена герметичность примыкания кровли здания к стене здания по адресу: "адрес"; отсутствует изоляция расположенных в чердачном помещении вытяжки газового котла и вентиляционных шахт; отсутствует система водоотведения с кровли, о чем составлен акт.

Согласно техническому заключению специалиста экспертной организации ООО "СтройБизнесПроект" для исключения порчи имущества были даны следующие рекомендации: произвести частичный демонтаж кровли на площади 178 кв.м, с последующим выполнением устройства новой кровли; выполнить ремонт узла стыка кровель между зданием N и жилым домом N и примыкание кровли к брандмауэрному участку стены между типографией и квартирой с целью устранения протекания в указанной зоне; рекомендуется надстроить существующую стропильную систему новой с шагом 900 мм, с последующим устройством обрешетки и нового покрытия из профилированного листа на площади 193 кв.м; выполнить ремонт узлов пропуска коммуникаций через кровлю, заменить утеплитель в соответствии с противопожарными нормами и правилами.

Ответчику в письменной форме было предложено ознакомиться с материалами осмотра и приять участие в решении вопроса о ремонте кровли, а также предложено ознакомиться с проектом договора на выполнение работ по восстановлению кровли и представить свои предложения, которые были ответчиком проигнорированы.

7 октября 2019 года между истцом и ООО "Серикат" был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, в соответствии выявленными дефектами. Исходя из сметной документации ООО "Серикат" стоимость работ по ремонту кровли составила 1 199 255, 25 руб.

16 декабря 2019 года работы по ремонту кровли были завершены, подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 199255, 25 руб, которая была перечислена Клоковым С.В. на счет ООО "Серикат".

Истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату части стоимости выполненных работ по ремонту кровли пропорционально площади принадлежащих ему помещений, однако ответчик от участия в несении общих расходов отказалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что стороны являются сособственниками помещений, расположенных в одном здании, установив необходимость проведения ремонта крыши здания, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в расходах по содержанию и ремонту общего имущества сособственников должен участвовать каждый собственник общего имущества пропорционально своей доли, и расходы не могут быть возложены только на одного из участников долевой собственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ремонт общего долевого имущества произведен по результатам осмотра здания, с уведомлением всех сособственников, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что Клоков С.В. является единственным собственником чердачного помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу Трофимовой Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Трофимова С.К, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы Трофимова С.К. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, взыскание расходов с собственника за ремонт кровли дома не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагает какие-либо обязанности на Трофимова С.К.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником помещений в спорном доме является Трофимова Н.А, бремя несения сособственником обязанности по содержанию общего имущества дома не поставлено в зависимость от того, состоит ли собственник в браке или нет. Обязанность по содержанию общего имущества дома в силу закона лежит на номинальном собственнике Трофимовой Н.А. При этом, за счет каких средств -личных или из совместно нажитых, Трофимова Н.А. будет производить оплату на содержание общего имущества дома, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Сведений о том, что супруги Трофимовы осуществили раздел совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат. При этом в апелляционной жалобе Трофимов С.К. указывал, что брачного договора между супругами Трофимовыми не заключено. Права Трофимова С.К. принятым решением суда не затронуты.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы Трофимовой Н.А. являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы Трофимовой Н.А. о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов жалобы Трофимовой Н.А, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Трофимова С.К. в части обжалования апелляционного определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Трофимова С.К. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое Трофимовым С.К. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Трофимова С.К. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Н.А, кассационную жалобу Трофимова С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи