Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-277/2022[88-4480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляпиной Л.В. к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Пензе, Министерству финансов Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, по кассационной жалобе Куляпиной Л.В, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Куляпина Л.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц. Свои требования мотивировала тем, что основанием для его подачи явилось истечение срока давности привлечения виновного лица к ответственности по уголовному делу N в связи с длительным не раскрытием тяжкого преступления, совершенного в отношении неё по ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ Мареновым С.Н. Так, 19 января 2011 года она обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту захвата 12 января 2011 года Мареновым С.Н. ее квартиры по адресу: "адрес", со всем находящимся там имуществом, документами, принадлежащими ей на праве собственности, а также управления предприятием ООО Кондитерский Дом "Радуга". Однако уголовное дело длительное время не возбуждалось, выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, создавая условия для сокрытия следов преступления и утраты доказательств. Следственные действия производились ненадлежащим образом, без участия потерпевшей. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, однако процессуальные решения ей не направлялись. Постановление о прекращении уголовного преследования Маренова С.Н. для возможности его обжалования ей длительное время не выдавалось, получено только уведомление. Само постановление было вручено только в январе 2020 года после подачи многочисленных жалоб.

Со дня совершения преступления прошло уже 10 лет, из них время, потраченное на отказы в возбуждении уголовного дела, составило 2 года, на приостановки уголовного дела - 8 лет. Полагает, что следственными органами не приняты все исчерпывающие меры для установления лица, совершившего преступление. Так как уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и государство не обеспечило ей доступ к правосудию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, нераскрытого по вине государственных органов, ответственность за причиненный преступлением ущерб должна быть возложена на государство.

Просила взыскать в ее пользу с ответчиков общий вред, причиненный вследствие не расследования уголовного дела, а также действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по г. Пензе, в связи с утратой имущества, документов и денежных средств из-за длительного нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в размере 11 362 681 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года исковые требования Куляпиной Л.В. к УФК по Пензенской области, УМВД России по г. Пензе, Министерству финансов Пензенской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куляпиной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куляпина Л.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2011 г. Куляпина Л.В. обратилась в УВД по г. Пензе с заявлением по факту незаконного завладения Мареновым С.Н. квартиры "адрес"

В период с января 2011 года по март 2012 года в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.

26 декабря 2012 года постановлением дознавателя УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело N и принято к производству по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Куляпиной Л.В, неизвестным лицом, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 16 января 2013 года Куляпина Л.В. была признана потерпевшей по названному уголовному делу.

2 июля 2013 года постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы уголовное дело было передано в СУ УМВД России по г. Пензе. Постановлением от 21 марта 2014 года была произведена переквалификация состава преступления с части 1 статьи 158 УК РФ на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 14 августа 2014 года действия неустановленного лица были переквалифицированы на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ, часть 4 статьи 159 УК РФ, часть 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением следователя отдела N 1 следственного управления УМВД России по г. Пензы Демидова Ю.С. от 16 февраля 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Маренова С.Н. по уголовному делу N, возбужденному по заявлению Куляпиной Л.В. о хищении ее имущества и завладению ее квартирой, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Коннозаводская, д. 53, кв. 51, т.е. в совершении им преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, части 4 статьи 159, части 1 статьи 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Впоследствии, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе Алексеева А.В. производство по уголовному делу N прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

За нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 6 мая 2015 года Куляпиной Л.В. присуждена соответствующая компенсация. Указанным решением также установлен факт отсутствия нарушения разумных сроков судопроизводства в период дознания и предварительного следствия, так как по делу осуществлялись необходимые следственные, оперативно-розыскные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Законность и обоснованность вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Маренова С.Н. проверялась соответствующим судом в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Гражданско-правовые требования Куляпиной Л.В. к Маренову С.Н. и Мареновой Л.А. по поводу имущества, находившегося в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также относительно признании сделки купли-продажи указанной квартиры ничтожной и применении ее последствий были предметом рассмотрения в рамках иных гражданских дел и разрешены вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2011 года и от 28 декабря 2011 года, заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконное бездействие должностных лиц, сотрудников УМВД России по г. Пензе, которые выразились в первоначальном отказе в возбуждении уголовного дела, не установлении лица, виновного в совершении преступления, незаконном прекращении уголовного преследования в отношении Маренова С.Н, незаконном приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куляпиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи