Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28116/2021[88-808/2022-(88-31216/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткиной Т.В. к Гориной Н.Ф, Зенину С.В. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Гориной Н.Ф, Зенина С.В. к Игнаткиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, обязании демонтировать сарай, беседку, перенести септик и забор

по кассационной жалобе Гориной Н.Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Игнаткина Т.В. обратилась в суд с иском к Гориной Н.Ф, Зенину С.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 474 кв.м с установлением координат характерных точек границ земельного участка в соответствии со схемой N ООО " "данные изъяты"" по фактическому пользованию, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка N в СНТ "Гривно", границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Изначально земельный участок был предоставлен ее отцу ФИО8 на основании Постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Смежными землепользователями являются СНТ "Гривно", собственник земельного участка с кадастровым номером N - Зенин С.В, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N - Горина Н.Ф, собственник земельного участка N - ФИО9

В ноябре 2019 г. истец, с целью уточнения местоположения границ земельного участка и постановки на кадастровый учет, обратилась к кадастровому инженеру ООО " "данные изъяты"", в результате проведения работ по межеванию земельного участка была представлена схема координат характерных точек земельного участка, которая соответствует фактическому землепользованию. Смежные землепользователи ФИО10 и СНТ "Гривно" подписали акт согласования границ, а собственники Горина Н.Ф. и Зенин С.В. границы земельного участка не согласовали, ссылаясь на наличие спора по границам участков.

Ответчики Горина Н.Ф, Зенин С.В. предъявили встречный иск к Игнаткиной Т.В, в котором просили обязать Игнаткину Т.В. не чинить им препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, освободить занятый земельный участок, демонтировать сарай, беседку, перенести забор и септик.

В обоснование встречных требований указали, что со стороны истца имеет место самовольный захват части земельных участков Гориной Н.Ф, Зенина С.В. В непосредственной близости к забору истец установиласептик в нарушение требований СНиП. Нарушены требования СНиП и при расположении сарая. Вплотную к забору примыкают беседка и сарай, крыша которого нависает над участком истцов, дождевые воды с крыши попадают на участок истцов, что приводит к разрушению почвы и грунта и является нарушением СНиП. Считают, что допущенные при строительстве сарая и беседки создают угрозу жизни и здоровью, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г, с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 1 марта 2021 г, 9 марта 2021 г, 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования Игнаткиной Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гориной Н.Ф, Зенина С.В. отказано.

Суд установилграницы земельного участка N с кадастровым номером N, распложенного по адресу: "адрес" 476 кв.м с приведением координат.

В кассационной жалобе Горина Н.Ф. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Игнаткина Т.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Гривно" по адресу: "адрес", категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка N в СНТ "Гривно" с кадастровым номером N является Горина Н.Ф.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 0, 050 га.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Зенин С.В. является собственником земельного участка N в СНТ "Гривно" с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 0, 050 га.

Из плана (приложения к свидетельству) усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 0, 074 га. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО9 является собственником смежного земельного участка N в СНТ "Гривно" с кадастровым номером N на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления границ земельного участка, Игнаткина Т.В. обратилась в ООО " "данные изъяты"", по результатам исследований кадастровым инженером составлена схема N, на которой показана фактически сложившаяся ситуация, а именно, площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию оставляет 474 кв.м.

В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка, составленный в процессе межевания земельного участка Игнаткиной Т.В, согласно которому границы земельного участка Игнаткиной Т.В. согласованы с СНТ "Гривно" (собственник земель общего пользования) и ФИО9 (собственник земельного участка N).

Гориной Н.Ф. и Зениным С.В. акт согласования границ не подписан.

Согласно правоустанавливающим документам, Игнаткиной Т.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N.

Ранее земельный участок N в СНТ "Гривно" площадью 0, 041 га был предоставлен Фомину В.С. на основании постановления N Главы администрации Подольского района от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плану (приложения к свидетельству N на участок, передаваемый в собственность Фомину В.С. в СНТ "Гривно"), площадь земельного участка указана 460 кв.м.

Согласно заключению эксперта, составленного по итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка N в СНТ "Гривно" с кадастровым номером N имеют ограждения по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка составляет 476 кв.м.

В заключении эксперт пришел к выводу, что конфигурация фактических границ исследуемого земельного участка соответствует конфигурации земельного участка отраженного в плане в приложении к свидетельству.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердила выводы экспертного заключения, а также пояснила, что фактическая площадь земельного участка Игнаткиной Т.В. составляет 476 кв.м. Фактические границы закреплены ограждениями по всему периметру, Следов переноса забора, работ по переносу ограждений не установлено. Ограждения существуют длительное время. В границах земельного участка расположены хозпостройки.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истца площадью 476 кв.м по фактическому пользованию.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению ООО " "данные изъяты"", местоположение фактических границ земельных участков N, N, N в СНТ "Гривно" соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, на основании исследованных доказательств, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок выделен правопредшественнику истца в ДД.ММ.ГГГГ г, фактические границы закреплены ограждениями по всему периметру, не изменялись, ограждения существуют длительное время, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Игнаткиной Т.В. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 476 кв.м по варианту, предложенному экспертом ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гориной Н.Ф. и Зенина С.В. к Игнаткиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что материалами дела не подтвержден захват части земельного участка Гориной Н.Ф, Зенина С.В. со стороны Игнаткиной Т.В, и учел, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, установить признаки запользования Игнаткиной Т.В. земельного участка ответчиков не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Гориной Н.Ф, Зенина С.В. об обязании Игнаткину Т.В. демонтировать сарай, беседку, перенести септик и забор суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, и учел, что материалами дела не подтверждено, что исследуемые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах принадлежащего Игнаткиной Т.В. земельного участка. Беседка и хозблок являются строениями некапитальными и не имеют неразрывной связи с землей, и имеется возможность их переноса на другое место. А также учел, что в ходе рассмотрения спора Игнаткиной Т.В. произведены работы по изменению направления водостока, сделал вывод, что, с учетом измененной системы водоотведения, снежные массы и дождевые воды не будут попадать на участок Гориной Н.Ф, Зенина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда об установлении границ земельного участка Игнаткиной Т.В. по фактическому пользованию. Кроме того, судами приняты во внимание что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения истцами по встречному иску земельными участками со стороны Игнаткиной Т.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гориной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи