Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-282/2022[88-4843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Астаниной ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Пензенского районного суда Пензенской области N2-696/2021 от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N333224/2021 от 26 октября 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Астаниной И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене решения Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 года в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе Астаниной И.И, выразившегося в непринятии мер по своевременному снятию временного ограничения на выезд в отношении ФИО9 в рамках исполнительного производства, произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО10. в возмещение материального ущерба 57 637 руб. 50 коп, в возмещение компенсации морального вреда 8 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 марта 2020 года исполнено 3 августа 2020 года.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года с Астаниной И.И. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 32 207 руб. 08 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 4 633 руб. 45 коп.

3 августа 2020 года ФИО12. платежным поручением N N денежные средства выплачены.

Разрешая спор и отказывая ФССП России в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что расходы, понесенные ФССП России на оплату судебных расходов ФИО13 в рамках гражданского дела N2-529/2020, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с Астаниной И.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФССП России в кассационной жалобе доводы о том, что выплаченные денежные средства в качестве судебных расходов по другому гражданскому делу являются убытками для ФССП России, связанными с действиями ответчика, являются необоснованными, поскольку данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи