Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29303/2021[88-2103/2022-(88-32800/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багышовой Эльвиры Вахид кызы к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об оспаривании решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, по кассационной жалобе Багышовой Эльвиры Вахид кызы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, пояснения представителя АНО "СОДФУ" - Медведева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части отмены решения финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила

Багышова Э.В. кызы обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 92 850 рублей 18 копеек, неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) за период с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения суда в размере 61 810 рублей (в пределах недоплаченного страхового возмещения); неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического его исполнения исходя из расчета 618 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя финансовой услуги в добровольном порядке, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 18 июня 2020 года N N (далее решение финансового уполномоченного) в части взыскания неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2020 года в одно производство объединены указанные гражданские дела.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Э.В. кызы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части Багышовой Э.В. кызы в удовлетворении иска отказано. Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного в части неустойки удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Э.В. кызы неустойки в размере 92 850 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе Багышова Э.В. кызы просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит удовлетворить доводы жалобы, отменить постановленные судебные акты, отказав в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года в части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Багышова Э.В. кызы является собственником автомобиля "Audi Q7", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 18 ноября 2019 года с участием автомобиля "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО17, под управлением ФИО18 и автомобиля "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО19, принадлежащему истцу, автомобилю последней причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО20

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО21 в ПАО СК "Росгосстрах", полис N от 2 октября 2019, ФИО22 в ООО "НАСКО", полис N от 23 апреля 2019 года.

21 ноября 2019 года Багышова Э.В. кызы в лице представителя ФИО23, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и об осуществлении страхового возмещения путем производства денежной выплаты, отказавшись от организации восстановительного ремонта, мотивируя намерением производить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО "Эксперт Оценки", который проведен 22 ноября 2019 года с составлением акта осмотра N N, случай признан страховым и письмом N N от 25 ноября 2019 года, Багышова Э.В. кызы была уведомлена о том, что заявление будет рассмотрено в порядке, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 указанного закона.

В дальнейшем, в пределах установленного законом срока, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило письмом от 29 ноября 2019 года N N представителя истца - ФИО24 о принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, на СТОА ФИО25, направив в качестве приложения к письму направление на ремонт.

Факт получения истцом уведомления и направления на восстановительный ремонт в СТОА ФИО26 подтвержден копией направления на ремонт от 29 ноября 2019 года и не отрицался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений в судебном заседании ФИО27 следует, что автомобиль "Audi Q7", государственный регистрационный знак N, на СТОА ФИО28 не доставлялся, поскольку находился в непригодном к эксплуатации техническом состоянии и хранился на территории СТОА "Бычок".

Представитель ФИО29 по доверенности ФИО30 пояснил, что с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор N N от 17 апреля 2017 года на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств третьих лиц, с которыми ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках указанного договора, в адрес ФИО31 поступало направление на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца N N от 29 ноября 2019 года, однако, по данному направлению автомобиль на СТОА ФИО32 истцом не предоставлялся, о чем ФИО33 сообщил ПАО СК "Росгосстрах". При этом, представитель третьего лица отрицал факт отказа истцу либо его представителю со стороны СТОА в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства.

Багышова Э.В. кызы в лице представителя ФИО34, 9 декабря 2019 года, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО35 по направлению N N от 29 ноября 2019 года, вследствие неудовлетворенностью качества ремонта на данной СТОА, и просьбой организовать восстановительный ремонт на иной СТОА, а именно на СТОА ЗАО "Орлов".

На указанное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N от 9 декабря 2019 года, уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АВТОРАЙ", направив направление на технический ремонт N N от 9 декабря 2019 года.

Багышова Э.В. кызы в лице представителя ФИО36, 23 декабря 2019 года, обратилась к страховщику и отказалась от услуг ООО СТОА "АВТОРАЙ", то есть от восстановительного ремонта и просила произвести денежную выплату по наступившему страховому случаю.

22 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта.

21 февраля 2020 года СТОА ООО "АВТОРАЙ" уведомила ПАО СК "Росгосстрах", что ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании не проводился, запасные части не заказывались.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Эксперт Оценки", 29 февраля 2020 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 167 610 рублей, с учетом износа - 105 800 рублей.

17 марта 2020 года Багышова Э.В. кызы обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой содержалось требование о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ФИО37 или выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 400 00 рублей (без учета износа), выплате неустойки в размере 116 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" утвердило акт о страховом случае по убытку N N, в соответствии с которым было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 105 800 рублей истцу.

24 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с платежным поручением N N перечислило указанную денежную сумму Багышовой Э.В. кызы.

26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу неустойки в размере 17 181 рубля 82 копеек, о чем письмом N N уведомило Багышову Э.В. кызы, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии от 17 марта 2020 года требований.

16 апреля 2020 года Багышова Э.В. кызы обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 294 200 рублей (без учета износа деталей), неустойки за период с 12 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 380 702 рублей 18 копеек за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный, проведя в рамках рассмотрения обращения Багышовой Э.В. кызы, независимую экспертизу в ООО "Русоценка", частично удовлетворил требования Багышовой Э.В. кызы, признав обоснованным размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, и взыскав со страховщика неустойку в размере 92 850 рублей 18 копеек за период с 12 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 41, 64, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Багышова Э.В. кызы изъявила желание получить страховое возмещение посредством соответствующей выплаты, уклонилась от предоставления автомобиля для осуществления ремонта по выданным направлениям, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа, выполнены надлежащим образом, отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании разницы ущерба, определяемого с учетом и без учета износа запасных частей автомобиля.

Установив, что указанная выплата было осуществлена с пропуском установленных сроков пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Багышевой Э.В. кызы денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованные.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания со страховой компании ущерба, причиненного автомобиля в размере восстановительного ремонта автомобиля были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Судами установлено, что страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в то время как истец отказался ремонтировать автомобиль на СТОА путем неоднократного уклонения от обращения на соответствующие СТОА и, впоследствии, подал заявление об отказе от страхового возмещения путем восстановительного ремонта и желании получить такое возмещение посредством соответствующей денежной выплаты. Нарушений порядка организации ремонта установленного Законом об ОСАГО, в действиях страховщика, судами не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению реально причиненных убытков.

В тоже время доводы кассационной жалобы о неполной выплате неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имелось нарушение прав потерпевшего, выразившееся в несвоевременной выплате неустойки.

Суды установили, что ответчик в добровольном порядке 26 марта 2020 году осуществил выплату неустойки в размере 17 181 рубля 82 копеек, исполнив свои обязательства в полном объеме. Указанное явилось основанием для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Э.В. кызы неустойки в размере 92 850 рублей 18 копеек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Багышовой Э.В. кызы в требованиях о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательств страховщика признается страховое возмещение (то есть должна состояться либо страховая выплата, либо ремонт). В случае невозможности организации ремонта страховщик был обязан незамедлительно выдать иное направление на ремонт, либо произвести страховую выплату.

Суды признав правомерные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установили дату в которую должно было быть произведено страховое возмещение истцу, является ли выплаты произведенная ПАО СК "Росгосстрах" 24 марта 2020 года надлежащим исполнением обязательств, а если нет, то каков срок просрочки исполнения.

Страховщик был обязан незамедлительно произвести страховую выплату после получения извещения от СТОА об уклонении истца от предоставления автомобиля для проведения ремонта.

Суды установив, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение прав Багышовой Э.В. кызы по своевременному получению страховой выплаты, не провели расчет неустойки, лишь придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком соответствующего обязательства в добровольном порядке, которым неустойка была выплачена в размере 17 181 рубль 82 копейки. Отсутствие расчета не позволяет проверить решение суда на предмет его правильности и обоснованности. Выводы суда в части отмены решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Багышовой Э.В. кызы о взыскании штрафа, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2020 года об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Э.В. кызы неустойки, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Багышовой Э.В. кызы о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2020 года об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багышовой Эльвиры Вахид кызы неустойки в размере 92 850 рублей 18 копеек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Багышовой Эльвиры Вахид кызы о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Курска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багышова Эльвиры Вахид кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: