Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-29515/2021[88-1385/2022-(88-32018/2021)]

N 88-1385/2022, 2-335/2021/10

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Аманатиди Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 августа 2021 года, установил

Аманатиди В.Н. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом отказа от требования о взыскании страховой выплаты в размере 8 603 рублей 3 копеек, о взыскании: компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 5 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 2 183 рублей 40 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, представительских расходов в размере 5 000 рублей, почтовых расходов - 989 рублей 91 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аманатиди В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.

В кассационной жалобе Аманатиди В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода и Октябрьским районным судом города Белгорода по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

14 октября 2020 года Аманатиди В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения.

Страховщик в тот же день организовал осмотр транспортного средства. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем.

19 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на СТОА ООО "Азарт" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

6 ноября 2020 года транспортное средство было отремонтировано, передано собственнику, что подтверждено актом выполненных работ.

10 ноября 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 205 рублей 30 копеек, что также подтверждается платежным поручением N N (л.д. 76).

23 ноября 2020 года заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате: величины утраты товарной стоимости в размере 8 603 рублей 3 копеек, неустойки за каждый день просрочки с приложением заключения независимой экспертизы ООО "Экспертиза собственности" от 16 ноября 2020 года N N, затрат на проведение экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" претензию удовлетворило частично. Платежным поручением от 25 ноября 2020 года (в течение 20-дневного срока) перечислена компенсация величины утраты товарной стоимости в большем размере - 10 917 рублей 40 копеек, в остальной части досудебная претензия отклонена.

По результатам обращения Аманатиди В.Н, 28 января 2021 года решением финансового уполномоченного рассмотрение данного обращения прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что при первоначальном обращении к страховщику истец не указал на выплату утраты товарной стоимости автомобиля, а после обращения с соответствующим заявлением данная выплата произведена в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

В заявлении страховщику истец не указывал о выплате утраты товарной стоимости.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы в оспариваемых судебных актах подробно аргументированы.

Расходы по экспертизе правомерно не взысканы в пользу истца, так как понесены истцом до обращения с соответствующим заявлением к ответчику, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аманатиди Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова