Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29674/2021[88-29653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Р.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе министерства финансов Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заслушав представителя министерства финансов Саратовской области Меркулова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудников Р.А. обратился в суд с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта "адрес" в размере 102773, 14 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе министерством финансов Саратовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Дудников Р.А. является нанимателем жилого помещения - "адрес", предоставленного ему на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Саратова по делу N 2-9158/2017 на Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Дудникову Р.А. по договору найма специализированного жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв.м, на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Во исполнение указанного решения суда Дудникову Р.А. была предложена "адрес", приобретенная ответчиком у ООО "Специализированный застройщик "Стройресурс-БК" на основании заключенного государственного контракта от 21 июня 2019 года.

Согласно пункту 3.1.3 контракта ООО "Специализированный застройщик "Стройресурс-БК" приняло обязательства передать жилые помещения по актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, в состоянии, соответствующем условиям контракта, технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательствам Российской Федерации.

Установка сантехники, межкомнатных дверей, окон, газовой (или электрической) плиты, оклейка обоями, укладка линолеума, монтаж: электропроводки, электроприборов, системы отопления, системы водоснабжения и канализации, осуществляется подрядчиком.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает соответствие качества работ, выполненных на жилом доме, в том числе работ по отделке квартир (приложение N 2), проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, инструкциям, стандартам и другим нормативным документам.

Подрядчик гарантирует соответствие жилых помещений указанным в проектной документации показателям и возможность нормальной эксплуатации жилого дома на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за отступления от них.

В соответствии с приложением 2 к государственному контракту жилое помещение является "пригодным для постоянного проживания и эксплуатации, соответствует всем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, не требующим ремонта".

При осмотре жилого помещения были выявлены недостатки в квартире в виде неровностей поверхности пола, отслоения краски, пятна ржавчины на обоях и прочее, в связи с чем при подписании договора найма было указано о том, что наниматель оставляет за собой право предъявить претензии по качеству.

Согласно заключению досудебной экспертизы от 16 октября 2019 года в спорной квартире имеются недостатки, противоречащие следующим требованиям строительных норм и правил: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" п.8.14.1: отклонения поверхности покрытия от плоскости покрытий из линолеума не должны превышать 2 мм; фактическая величина отклонения с учетом имеющегося под линолеумом мусора, волн и вздутий в местах склейки полотнищ составляет до 8 мм; СП 71.13330.2017: п. 7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности не допускаются. Исправления, выделяющиеся на общем фоне, не допускаются для жилых и общественных помещений; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" п.7.6.15: при визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия": плотность прилегания уплотняющих прокладок, в связи с имеющимися недостатками, ниже допустимой - притвор не герметичен; п. 7.2.5: плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональны отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. Для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатой прокладки. В нарушение п. 6.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Общие технические условия" расстояния между крепежные элементами оконных блоков из ПВХ профиля превышают предельные 600 мм - расстояния между крепежными элементами на окне в зале 1020 мм и на окне в кухне - 820 мм; п. 6.1 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": Основания и несущие конструкции многоквартирного здания должны быть запроектированы согласно ГОСТ 27751, СП 16.13330, СП 20.13330, СП 63.13330 и СП 70.13330. При этом в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации в течение расчетного срока службы, установленного в задании на проектирование, следует исключить возможности разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин. Учитывая тот факт, что собственник приобретенной квартиры не проживал в ней и не производил ремонтно-восстановительные работы (на день осмотра следы ремонтного воздействия отсутствуют), причинами образования выявленных повреждений являются нарушения технологии производства строительных работ и носят производственный характер. Объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в указанной квартире определены в текущих ценах, действующих на момент производства экспертизы, локальным сметным расчетом и составила 102773, 14 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 304, 305, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что министерство строительства и ЖКХ Саратовской области не является исполнителем строительных работ, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Дудникова Р.А, суд апелляционной инстанции указал, что в целях приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние оно нуждается в проведении восстановительного ремонта. Направленное в адрес министерства строительства и ЖКХ Саратовской области обращение с просьбой принять меры по устранению дефектов вышеуказанной квартиры не рассмотрено и не удовлетворено, недостатки до настоящего времени не устранены, что препятствует реализации Дудниковым Р.А. прав, предусмотренных положениями статей 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе на получение по договору найма специализированного жилищного фонда благоустроенного жилого помещения.

Признавая установленным факт наличия в предоставленном истцу ответчиком жилом помещении производственных недостатков и определяя стоимость восстановительного ремонта для их устранения, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является благоустроенным, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует условиям заключенного между Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и ООО "Специализированный застройщик "Стройресурс-БК" государственного контракта от 21 июня 2019 года, за исключением наличия отклонений от положений строительных норм и правил, допущенных застройщиком при производстве работ по отделке помещений, требующих производства ремонтных работ для их устранения. В спорном жилом помещении дефекты, недостатки, противоречащие требованиям строительных норм и правил, имеются. В помещении жилой комнаты дверная коробка и наличники имеют зазоры/уступы между профилями, обойное полотно наклеено на наличник двери, имеется отслоение обойного полотна от поверхности стены. В помещении кухни дверная коробка и наличники имеют зазоры/уступы между филями, имеется отслоение обойного полотна от поверхности стены, пятна о коричневого цвета. В помещении коридора имеется отслоение обойного полотна от поверхности стены. В помещении санитарного узла дверная коробка и наличники имеют зазоры/уступы между профилями, имеется отслоение лакокрасочного состава на поверхности стен, полосы и пятна краски, перекрытие в месте прохождения вертикального трубопровода канализации не герметично. Выявленные дефекты являются следствием нарушения п.п. 7.5.5, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 04.01-87 (с изменением N 1), п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные, являются производственными и не связаны с эксплуатацией объекта. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, составляет 37085, 65 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи