Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29774/2021[88-29660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Канищевой Е.Н. к Золотых Д.В. о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Канищевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, представителя Канищевой Е.Н. - адвоката Кулешовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канищева Е.Н. обратилась с иском к Золотых Д.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канищева Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июня 2014 года застройщиком ООО "Риелторский центр "Строй Град" и участниками долевого строительства Канищевой Е.Н, Золотых Д.В. заключён договор N Н - 2, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам строительства "адрес", расположенную в я жилом "адрес".

Условиями пункта 2.1 договора определено, что оплата цены объекта долевого строительства в размере 2086590 руб. может быть осуществлена как участниками долевого строительства поровну, так и одним из участников долевого строительства полностью (по своему усмотрению), застройщик принимает такую оплату как осуществленную надлежащим образом участниками долевого строительства.

9 июня 2014 года Канищева Е.Н. произвела оплату по договору в сумме 2086590руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 199.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на квартиру, Канищева Е.Н. ссылалась на то, что стоимость квартиры по договору была оплачена ею за счет её личных денежных средств, в связи с чем право собственности на квартиру ответчик не приобрел.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что условиями заключенного договора предусматривалась оплата объекта долевого строительства как участниками долевого строительства поровну, так и одним из участников (по своему усмотрению). Канищева Е.Н. как участник долевого строительства произвела полностью оплату квартиры в соответствии условиями заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что Канищева Е.Н, исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства, имеет права на получение в собственность всей квартиры, поскольку ее стоимость была оплачена в полном объеме, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Возникновением права собственности участника долевого строительства на спорную квартиру является договор на участие в долевом строительстве от 9 июня 2014 NН-2, условиями которого предусмотрен порядок оплаты по договору стоимости квартиры одним из участников долевого строительства, в связи с чем доводы жалобы о добросовестном поведении истца и необходимости признания права собственности на спорную квартиру только за ней являются несостоятельными.

Кроме того, требования Канищевой Е.Н, Золотых Д.В. о передаче им спорной квартиры определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2016г. (Дело NА-36-6470/2016) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Риелторский центр "Строй Град". Указанным определением арбитражного суда установлены обстоятельства исполнения договора долевого участия по оплате стоимости квартиры в сумме 2086590руб. ФИО2 и ФИО1

Как правильно указано судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на невозврат ответчиком части денежных средств истцу, вносившему оплату в пользу застройщика по договору долевого участия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канищевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи