Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-29776/2021[88-1364/2022-(88-31996/2021)]

Дело N 88-1364/2022, N 2-1-7164/2019

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Байбакова Никиты Олеговича к Задорожному Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, возложении обязанности

по кассационной жалобе Байбакова Никиты Олеговича на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 августа 2021 года, установил

Байбаков Н.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Задорожного А.В. денежных средств в связи с неисполнением решения Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года в части возложения обязанности принять имущество в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей в день:

- за 1-10 дни неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения судом определения о назначении взыскания денежных средств;

- с 11-го по 15-й день - 15 000 рублей в день;

- с 16-го по 20-й день - 20 000 рублей в день;

- с 21 дня и до даты фактического исполнения решения суда - 30 000 рублей в день.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 10 августа 2021 года, заявление Байбакова Н.О. удовлетворено частично.

С Задорожного А.В. в пользу Байбакова Н.О. взыскана денежная сумма за неисполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года в размере 150 рублей в день, начиная с 22 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Байбаков Н.О. просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года, исковые требования Байбакова Н.О. к Задорожному А.В. удовлетворены частично.

С Задорожного А.В. в пользу Байбакова Н.О. взысканы убытки в размере 480 000 рублей, возложено обязательство в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу принять от Байбакова Н.О. имущество в соответствии с Приложением N N к договору аренды оборудования и имущества от 30 сентября 2018 года N N. Постановлено считать неотъемлемой частью решения суда Приложение N N к договору аренды оборудования и имущества от 30 сентября 2018 года N N.

Решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года в части возложения на Задорожного А.В. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу принять от Байбакова Н.О. имущество в соответствии с Приложением N N к договору аренды оборудования и имущества от 30 сентября 2018 года N N исполнено не было.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на исполнении находится исполнительное производство N N, возбужденное 30 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника Задорожного А.В. во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения решения суда установлен, доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта должником, не имеется, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер неустойки в сумме 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд принял во внимание обстоятельства дела, факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного нарушения права и законного интереса истца, учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы относительно низкого размера взысканной с ответчика судебной неустойки, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности такой неустойки, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байбакова Никиты Олеговича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова