Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29780/2021[88-28008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1848/2021 (УИД 31RS0020-01-2021-003082-59) по иску Литовка Татьяны Евгеньевны к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании пропуска срока уважительным, о восстановлении срока и понуждении к предоставлению жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Литовка Т.Е. и ее представителя - адвоката Житниковского Д.Б, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2021 г. исковые требования Литовка Татьяны Евгеньевны к администрации Старооскольского городского округа о признании пропуска срока уважительным, восстановлении срока и понуждении к предоставлению жилого помещения удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать уважительным пропуск Литовка Татьяной Евгеньевной срока на обращение с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями; возложить на администрацию Старооскольского городского округа обязанность по включению Литовка Татьяну Евгеньевну в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, и обязанность предоставить жилое помещение в установленном законом порядке.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что жилья, которое можно было бы закрепить за истицей по достижении 18 - летнего возраста, не было, что постановка на учет нуждающихся в получении жилых помещений носит заявительный характер и должна быть самостоятельно реализована заинтересованным лицом, которому положена соответствующая социальная гарантия. Оспаривает вывод суда о том, что невыполнение органами, разрешающими вопросы по социальной поддержке детей-сирот, возложенных на них полномочий, необходимо расценивать как обстоятельства, по которым истец не смог своевременно реализовать право на получение жилья, ссылаясь на непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства. Ссылается на то, что на момент вступления в силу Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ Литовка Т.Е. являлась совершеннолетней и в защите не нуждалась. Полагает, что суд необоснованно отнес к уважительным причинам, препятствующим истцу обратиться с заявлением о постановке на учет, вступление в брак до достижения 23 лет, нахождение в тяжелой жизненной ситуации, и рождение детей в 2012, 2013, 2015, 2016, 2020 г.г, поскольку в это же время истица в 2014 г. обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся как малоимущая.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Литовка (Владарчук) Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первично выявлена на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Законные представители мать - ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I "данные изъяты".), отец - ФИО14 на основании решения суда Старооскольского района Белгородской области от 5 мая 2000 г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен родительских прав.

На основании постановления главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района от 25 мая 2000 г. N 985 опекуном Литовка Т.Е. назначена ее старшая сестра ФИО15 (удостоверение опекуна ДД.ММ.ГГГГ).

С 6 июля 2000 г. по настоящее время Литовка Т.Е. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Сведений и достоверных доказательств наличия у Литовка Т.Е. в собственности недвижимого имущества или закрепленного жилого помещения не имеется.

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 1 декабря 2014 г. N 4088 семья Литовка Т.Е. признана нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 г. N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

27 ноября 2020 г. истцу отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в связи с отсутствием оснований, установленных частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

До 2020 г. с письменными заявлениями в установленном законом порядке о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, истица не обращалась.

Из пояснений истицы Литовка Т.Е, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 (сестры истицы, опекуна), ФИО17 (мужа истицы), следует, что с заявлением о постановке на учет до 23 лет истица не обращалась, поскольку ей было разъяснено, что в связи с тем, что она имеет регистрацию в доме по адресу: "адрес", принадлежащем ее бабушке, она не может претендовать на получение жилья. После достижения возраста 23 лет, когда знакомые, также относящиеся к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, стали получать жилье, ФИО19 а в последующем и ее супруг ФИО18 на неоднократные обращения по вопросу предоставления жилья получили разъяснения, что истица достигла 23 лет и не может быть включена в список для получения жилого помещения по категории "дети-сироты", что семья ФИО20 была поставлена на соответствующий учет, как многодетная, нуждающаяся в жилых помещениях.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", п.2.5 Правил формирования списка детей-сирот, детей-оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 27 августа 2019 г. N367-пп), исходя из того, что до достижения совершеннолетнего возраста ФИО21 не была поставлена в установленном порядке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что ее опекун - ее сестра по причине юридической неграмотности и органы опеки и попечительства не предприняли никаких мер по постановке истицы на данный учет, не проконтролировали подачу такого заявления опекуном, которой в тот момент было самой 18 лет, в интересах несовершеннолетнего ребенка, что опекун не была в полном объеме осведомлена о том, что она должна была подать заявление о включение подопечного в список для предоставления жилого помещения, а орган опеки и попечительства соответствующим образом такую обязанность опекуну не разъяснил, что нуждаемость истицы в жилом помещении подтверждена, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не находилась на учете нуждающихся в жилом помещении, что признанные судом уважительные причины для восстановления срока для принятия ее на учет таковыми не являются, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Судом правильно признано, что органами опеки и попечительства не проводилась разъяснительная работа по поводу реализации истицей через ее опекуна - ее родной сестры, не имеющей достаточной юридической квалификации и жизненного опыта (которой только исполнилось 18 лет) жилищных прав, что истица не может нести ответственность за бездействие органов опеки и попечительства, поскольку семья с момента заключения истицей первого брака являлась малоимущей, что сама истица с 2005 г. воспитывала малолетних детей, будучи многодетной матерью и не имевшей практической возможности реализовать свои жилищные права.

Эти и иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что постановка на учет носит заявительный характер, что реализация жилищных прав лицам указанной категории ограничена достижением возраста 23 лет, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых судебных постановлениях дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи