Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-297/2022[88-4478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.В. к Лысенковой Н, Е. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лысенковой Н, Е, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Лысенковой Н.Е. - Полосова М.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысенковой Н.Е. и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 6 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Лысенковой Н.Е, управлявшей автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Павлик А.С, и водителем Мартыновым Н.В, управлявшего автомобилем Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N, находящегося у него в собственности, в котором она находилась в качестве пассажира. На момент ДТП ответчик являлась законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от 2 августа 2019 года, заключенного с собственником автомобиля Павлик А.С. Виновником ДТП признана Лысенкова Н.Е, которая при выполнении маневра обгона выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N В связи с произошедшим ДТП, она находящаяся в качестве пассажира в автомобиле Nissan X-trail получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года исковые требования Мартыновой Н.В. к Лысенковой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Лысенковой Н.Е. в пользу Мартыновой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей. С Лысенковой Н.Е. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенковой Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лысенкова Н.Е. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Лысенковой Н.Е. - Полосова М.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необоснованными доводы жалобы и оставлению без изменения судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2019 года на 265-м км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград на территории Саратовского района Саратовской области водитель автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, двигаясь в сторону г. Волгоград, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N под управлением Мартынова Н.В.

На момент ДТП автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, находился в собственности Павлик А.С. и был передан Лысенковой Н.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 2 августа 2019 года по акту приема-передачи транспортного средства от 2 августа 2019 года.

Автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП находился в собственности и под управлением Мартынова В.В.

Мартынова Н.В. в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак N

Согласно заключению эксперта N 708 от 20 июля 2020 года у Мартыновой Н.В. имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки с ушибом мягких тканей грудной клетки, подкожными гематомами в левом подреберье; закрытая травма живота с разрывом селезенки, осложненная развитием гемоперитонеума и гематомы ложа селезенки; косой сегментарный подвертельно-диафизарный вальгусный перелом проксимальной трети левой бедренной кости (перипротезный перелом - в 2014 году ТЭП левого тазобедренного сустава). Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части представленного постановления (а именно 06 сентября 2019 года в условиях ДТП при ударах выступающими частями салона легкового транспортного средства); оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 16.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

С 15 июня 2021 года Мартыновой Н.В. установлена третья группа инвалидности.

Согласно заключению эксперта N 1388/6-1 от 15 мая 2020 года место встречного столкновения автомобилей Datsun ON-DO и Nissan X-trail могло быть расположено в районе правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Nissan X-trail, в месте наибольшей концентрации фрагментов, отделившихся от указанных автомобилей в результате столкновения; непосредственной причиной данного ДТП является выезд автомобиля Datsun ON-DO на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Из письменных объяснений Лысенковой Н.Е, данных ею 6 августа 2019 года, следует, что она находилась за рулем автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, однако в рамках уголовного дела от дачи показаний она отказалась.

В протоколе очной ставки от 30 июля 2020 года между Мартыновым В.В. и Лысенковой Н.Е, Мартынов В.В. указывает, что за рулем автомобиля в момент ДТП была не Лысенкова Н.Е.

30 апреля 2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Бочкарев В.А. пояснил, что по имеющимся у истца телесным повреждениям невозможно установить, была ли она пристегнута в момент ДТП или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что исходя из требований соразмерности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о возложении ответственности на Лысенкову Н.Е, управлявшей источником повышенной опасности, за причинение вреда здоровью Мартыновой Н.В. и, соответственно, признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, а решение об удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.В. о компенсации морального вреда - правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающей на грубой неосторожности в действиях Мартыновой Н.В, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суды исходили из того, что гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

По смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, применительно к ст. 1083 ГК РФ, - могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В настоящем деле таких доказательств в достаточном объеме ответчиком не представлено.

Не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда при допросе эксперта, так как судья в соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2021 года, вопреки доводам жалобы, после вопросов председательствующего, эксперту продолжила задавать вопросы сторона ответчика.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенковой Н, Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи